Am Sonntag, 29. Januar 2006 12:36 schrieb Mathias Schindler:
Ich habe im Thread nebenan einige Statements gehört, die die Lösung der Lizenzproblematik für gravierend erachten.
Angenommen, man kommt zum Schluss, daß die GFDL völlig ungeeignet ist für Wikipedia, bleiben eigentlich zwei Möglichkeiten übrig:
- Fixing the GFDL.
Das wäre IMHO die beste und vergleichsweise leichteste Variante. Dies würde aber erfordern, dass der Verein Jimmy Wales die Pistole auf die Brust setzt und klipp und klar sagt: "Wenn wir nicht innerhalb von $ZEITSPANNE eine printtaugliche GFDL haben, fangen wir mit der Doppelllizensierung an". Gerade Jimbo sollte doch ein Interesse an der Machbarkeit seines immer wiederholten Traumes haben, eines Tages eine Wikipedia-Printausgabe in den Händen zu halten.
- Migration auf eine Alternative.
Bei Punkt 2 gehe ich davon aus, daß diese Alternative CC-BY-SA heisst. Im Geiste ist sie identisch zur GFDL, nur hier hat man sich etwas mehr Gedanken über die Umsetzung gemacht.
Uli, der sich offenbar bis jetzt am meisten Gedanken um die Print-Veröffentlichung von Wiki-Artikeln gemacht hat, hat sich ja für eine neue Lizenz entschieden: http://www.wikiweise.de/wiki/Wikiweise%3AFreie%20Wiki-Lizenz
Welche Probleme es genau mit der CC-BY-SA gibt, wird er bestimmt nochmal gerne darlegen.
-Ben