Mathias Schindler neubau@presroi.de writes:
Zum Beispiel wann?
1. Wenn das Ziel schon existiert, z.B. wenn man 2 Artikel zusammenführen will.
2. Nicht jeder kennt das Feature. IP-User haben es wohl gar nicht?
Michail Jungierek michail.jungierek@surfeu.de writes:
Ich habe einige, wenn nicht alle gelöscht, da 1. ein SLA drin war und 2. die meißten davon eine Falschschreibung darstellen (fehlende Bindestriche) bzw. äußerst unspezifisch sind.
Das ist doch kein Problem (im CVS werden aus guten Grund auch "falsch" benannte Dateien aufgehoben), z.T. waren das Artikel mit einer Versionsgeschichte! Jetzt ist möglicherweise der Autorennachweis unvollständig - im Falle der Hedwigskirche mag das beim derzeitigen Stand des Artikels nicht so tragisch sein (viele glauben ja, daß Kleinigkeiten nicht so wichtig sind), tragisch könnte es aber schnell bei größeren Artikeln werden. Deshalb bin ich grundsätzlich gegen Löschungen. Zur Warnung: "Hann. Münden" oder diese Frankfurts werden bestimmt mal wieder umgenannt werden...
Auch daß wir diese manuell erstellten Thumb-Bilder ("*-mini", "*-klein", etc.) geslöscht haben, war ein Fehler. Die fehlen nämlich nun, wenn man eine frührere Artikelversion auscheckt. In ähnlicher Weise sind auch Verweise kaputt, wenn nun Redirect-Seiten gelöscht werden.
Das die Artikel wieder angelegt werden verhindert man, dass man die Links bzw. Wörter korrigiert. Das ist mE die saubere Lösung für diese Art Probleme.
Ja, aber die Wirklichkeit sieht leider anders aus. Bevor ich es vergesse: zur Nürnberger Burg haben wir wohl immer noch zwei Artikel.