Hallo,
am Ende übrigens noch ein weiterführender (?) Vorschlag ...
ok, Uli, das sind aber neue Voraussetzungen und dann muà die Abstimmung mit deutlichen Beschreibung dieser Konsequenz noch mal neu gestartet werden -
Mitnichten. Eine Abstimmung dient dazu, allgemeine Richtschnur fÃŒr die Wikipedia zu sein. Es ist doch wohl sonnenklar, dass, wenn die Mehrheit der Meinung ist: "Keine Themenringe", dann in der Wikipedia keine Themenringe zu finden sein werden, sprich, dass die bestehenden rausfliegen. Was ist daran unklar?
über der "Abstimmung" steht, das es sich um ein Meinungsbild handelt, und hinterher sehen wir mal ... da steht nicht: hinterher wird alles gelöscht ... deswegen mein Text!
Also werden wir die Grundsatzentscheidung, ob wir diese Dinger grundsÀtzlich haben oder grundsÀtzlich nicht haben wollen jetzt (lange angekÌndigt) endlich mal herbeifÌhren.
nix dagegen, aber bitte sauber, und nicht mit so einem Wischiwaschi-Text obendrüber ... dann also nochmal neu und ordentlich bitte! (Wie ich ja auch schon schrieb.)
ausformuliert und bitte nicht so tendenziös ... diese hat ein absolut konstruiertes Beispiel, die letzte hatte eine richtiggehend beeinflussende
Welche letzte?
Link ist im Text auf der Diskussionsseite - betraf nur einen Spezialfall, war aber ein Paradefall tendenziöser Befragung ... das ist keine persönliche Kritik, ich weiß nicht, ob du damals überhaupt die Fragen formuliert hast - es geht mir ja nur darum, dass das mal ordentlich über die Bühne geht (habe auch noch ne Frage zum Thema auf der Diskussionsseite losgelassen, s. u.)
Fragestellung - das geht auch neutraler ... es ist auch mehr als ein biÃchen unverschÀmt, andere daran zu hindern, die Themenringe, die du einfach so in den Gustav-Heinemann-Artikel reingeklatscht hast, wieder
Wen hindere ich daran? Hast Du mal in die Diskussion des Heinemann-Artikels geschaut, bevor Du hier das maulen anfÀngst? Erst lesen, dann beschweren...
nein, nur in die Versionsgeschichte - und du hast dich eben geweigert, diese absolut konstruierten Themenringe, die ja sozusagen "Tot" d. h. nicht mit Inhalt gefüllt sind, wieder rauszunehmen - ein Standpunkt, den ich nachvollziehen kann - trotzdem ist der Artikel "Heinemann" so nicht realistisch, denn es fehlen die Texte zu den Themenringen. Ein Themenring, der nicht auf Substanz zurückgreift (CVJM) macht keinen Sinn.
Nein, es ist eben nicht konstruiert. Es zeigt die Problematik. Jeder dieser Themenringe ist berechtigt (von wegen denen, die immer Ìber "berechtigte" Themenringe sprechen), die Summe ist das Problem. Und genau wegen diesem GrundsÀtzlichen Problem werden die Themenringe ja grade von vielen abgelehnt.
nein Uli, das Beispiel ist in meinen Augen konstruiert und es überspitzt die Problematik. Wenn jemand zu den Vorsitzenden des CVJM (sorry, das ist der einzige Themenring, den ich jetzt noch im Kopf habe) unbedingt einen Themenring will, dann hat er dazu auch was zu sagen und schreibt es in den Artikel (zumindest in einige). Und dann hat der Themenring schon wieder einen anderen Hintergrund - im Heinemann-Artikel ist seine Tätigkeit im CVJM ja noch nicht mal erwähnt (oder?). Ich weiß weniger über Heinemann als in dem ohnehin zu kurzen Artikel steht, aber jemand der mehrere Ministerposten innehatte, kann kein so unbeschriebenes Blatt sein, wie das der Artikel zur Zeit vermittelt - das zusammen ist für mich eben überspitzt und nicht neutral ... klar, es führt einen Zwischenzustand vor Augen, was in so einem Artikel passiert, wenn er noch absolut unfertig ist ... aber wir arbeiten ja nicht auf das Unfertige hin.
Wenn die Abstimmung sauber verlÀuft, bin ich mit jedem Votum und den
Die Abstimmung wurde zwei Wochen vor ihrem eigentlichen Start angekÌndigt, und es wurde dazu aufgerufen, Argumente auszutauschen. Sie ist auf dem Projektportal verlinkt. Sie wurde nochmal separat Ìber die Mailingliste publik gemacht. Der aktuelle Abstimmungstext (der da so seit etwa drei Wochen dasteht) stammt von einem BefÌrworter der Themenringe, wenn mich nicht alles tÀuscht. Was willst Du eigentlich noch, um von einer "sauberen" Abstimmung zu sprechen?
der Text, was mit der Abstimmung passiert, lautet:
Die Abstimmung beginnt am 1. Juni 2004 und endet zunächst am 15. Juni 2004, um einen aktuellen Stand des Meinungsbildes festzustellen und über das weitere Vorgehen zu entscheiden. Danach wird sie als Meinungsbild geöffnet bleiben.
da steht nichts davon, daß eine "Contra"-Stimme die Löschung aller Themenringe zur Folge hat - dass und nur das kritisiere ich neben der NPOV-Problematik
----
Aber vielleicht können wir das Thema etwas grundlegender angehen? Kann nicht mal jemand eine Beispiel-Seite so gestalten, daß auch ein wenig involvierter Mitarbeiter sieht, wie die zwei Alternativen wirklich aussehen? Also z. B. [[Wikipedia:Beispiel Heinemann Themenringe]] und [[Wikipedia:Beispiel Heinemann Kategorien]] und dann (evtl. anhand weiterführender Seiten) aufzeigen, was der Leser denn so vorgesetzt bekommt (beim Themenring ist mir das klar, bei der Kategorie nicht). Wenn die Kategorien hier überzeugen (wäre eine prima Bühne, die mal gründlich vorzustellen) würde die Abstimmung ja auch eine Plattform für deren weitere Installation bieten - ich bin ja wahrlich nicht auf Themenringe fixiert. Ich finde nur, dieses Hüpfen von Herrscher zu Herrscher durch die Jahrhunderte, und die dabei zu sehende Entwicklung (auch wenn die Texte ja erst rudimentär vorhanden sind) sind eine spannende Sache und regen eben zum Lesen an - ein Link auf eine übergeordnete Seite ist ein Hindernis mehr, daß dann schon einen guten Grund braucht ... (und diese Seite sollte ansprechend gestaltet sein).
Gruß, Schorsch (schusch)