Ulrich Fuchs wrote:
Wieviele Beispiele muss ich noch bringen, bis noch mehr Leute erkennen, dass wir hier ein Problem haben?
Du vermischt glaube ich zwei Themen. Das eine ist eine Begriffsklärung Modell I, wo eigentlich eine Begriffsklärung Modell II hingehört (Malaria). Das andere eine Begriffsklärung, die nach Modell I richtig wäre, aber bei der ein Begriff häufiger verlinkt wird (Araber). Ich denke nicht, dass die Menge der Falsch gesetzten Links ein Argument sein kann (was Du bei Araber siehst). Vielmehr muss zählen, was ein Benutzer erwartet, der im Lexikon unter "Araber" nachschlägt. Da kannst Du erstmal nicht sagen, ob er das Volk oder das Pferd meint: Modell I.
Nein. Über 50 Links für das eine und einen für das Pferd soll ein Fall für Modell I sein? Das überzeugt mich nicht. Bei den Persern siehts übrigens ähnlich duster aus. Als rational denkender Mensch erwarte ich den Artikel über das Volk unter [[Perser]], obwohl ich mit guter Allgemeinbildung natürlich weiß, daß es auch die [[Perserkatze]] gibt. Aber ich kann mich darauf verlassen, dass ein seriöses Lexikon diesen Fall schon irgendwie vernünftig handhabt. Oder nicht?
Bei Malaria kannst Du ziemlich sicher davon ausgehen, dass er die Band nicht meint: Modell II. Was da aktuell verlinkt ist, ist wurscht. Die Autoren sollen ihre Links korrekt setzen.
Wir können von einem medizinisch gebildeten Autor nicht erwarten, dass er die Möglichkeit in Betracht zieht, dass jemand so hirnrissig ist, unter Malaria eine Begriffsklärungsseite anzulegen. Dasselbe gilt für Blues und zig andere Fälle, die wir momentan in Wikipedia haben und die anscheinend niemand außer mir kümmern.
Und das heißt, das wir die Modell I-Fälle ganz im Gegenteil *frühzeitig* anlegen müssen.
Dann aber bitte sauber und ordentlich, und nicht so einen Humbug, wie er jetzt fabriziert wird, d.h.: *überlegen, zu welchen Gegenständen ein artikel in der Wikipedia sein sollte und dafür tatsächlich einen Link anbieten * keine freien Assoziationslisten und Wörterbucheinträge mehr. * und nicht locker flockig Begriffsklärungsseiten anlegen und dann die Links nicht korrigieren (wenn wir das obligatorisch machen, dürfte sich die Begriffsklärungslust mancher Leute eh gegen Null bewegen)
Ich nehme mir jetzt mal die Freiheit und lösche in Zukunft aus den Begriffsklärungsseiten, auf die ich stoße, alle Einträge, bei denen kein Verweis auf einen extra Artikel steht. Okay?
viele Grüße, elian