Hallo,
kann es sein, dass die Aktivität der Admins momentan etwas rückläufig ist? Schon zwei Admins haben in den letzten Tagen angekündigt, sie wollten in die "Ferien" gehen. Als ich vor kurzem vorgeschlagen hatte, die Blockierungsmöglichkeit angemeldeter Benutzer zu aktivieren, gab es nur eine einzige Stellungnahme. Kaum einer hat Lust, in die Streitereien zwischen Nerd, Robodoc und Fantasy einzugreifen. Sollte man nicht mehr Benutzer motivieren und ihnen ermöglichen, effektiver für die WP zu arbeiten, indem man sie zu Admins macht, und das möglichst auf dem Höhepunkt ihrer Aktivität und nicht erst, wenn sie schon kurz davor sind, sich aus der WP zurückzuziehen?
Dem exponentiellen Wachstum der WP entsprechend schlage ich vor, gleich 15 Benutzern anzubieten, Admins zu werden. Davon werden vermutlich 5 ablehnen, so dass im Endeffekt 10 neue Admins dabei herauskommen. Da vielleicht noch 5 nach der Diskussion abgelehnt werden, würde ich gerne 20 Kandidaten vorschlagen. Natürlich kann ich die nicht alle nach eigenen Vorlieben auswählen. Deshalb muss ein Maß her für die Fleißigkeit der Benutzer.
Die offizielle Benutzerstatistik ( http://download.wikimedia.org/wikistats/DE/TablesWikipediaDE.htm ) zählt die Artikelbearbeitungen. Das ist aber etwas ungerecht, weil manche Benutzer den Vorschau-Button einfach nicht finden können. Daher habe ich meine eigene Statistik gemacht:
1. Bearbeitungen an einem Artikel werden nicht gezählt, wenn der gleiche Benutzer den Artikel innerhalb der vorhergehenden Stunde schon einmal bearbeitet hat. Der Zeitraum lässt sich beliebig wählen, aber eine Stunde scheint mir ganz vernünftig zu sein.
2. Es wird die Textmenge (in Bytes) gezählt, die der jeweilige Benutzer beigetragen hat. Das ist natürlich auch nicht ganz trivial. Alle Bearbeitungen, die einfache Reverts sind (besonders wichtig für Edit-Wars) oder einen Link zu den Löschkandidaten anbringen oder entfernen, dürfen z.B. nicht zählen, weil sie das Ergebnis sehr verfälschen würden.
3. 1. und 2. gleich gewichtet. Das ist dadurch erreichbar, dass man ausrechnet, wieviele Bytes jede nach 1. gezählte Bearbeitung im Durchschnitt die Artikel wachsen lässt. Es sind etwa 240. Für jede nach 1. gezählte Bearbeitung und für jede 240 Bytes wird dann ein Punkt vergeben, so dass z.B. ein neuer, ausführlicher Artikel von 5 kB Länge 22 mal so viele Punkte liefert wie eine längenneutrale Rechtsschreibkorrektur.
Jede Methode hat ihre Nachteile. Z.B. wird man nach 2. und 3. bestraft, wenn man durch Entfernung von Gelaber einen Artikel verbessert. 1. und 3. geben aber den Einsatz der Benutzer mMn besser wieder als die offizielle Statistik. Die scheint übrigens momentan kaputt zu sein. Ich habe angeblich nur 335 Beiträge, war aber schon mal weit über 1000.
Ich hätte also gerne gewusst: * Soll es neue Admins geben. Wieviele? * Sollen die Vorschläge aufgrund formaler Kriterien gemacht werden oder nach persönlichen Vorlieben? * Ist meine Statistik geeignet? Welche der 3 Möglichkeiten ist die beste? * Sollen bei 1. nur Artikelbearbeitungen zählen (so wie bei der offiziellen Statistik), oder auch Bearbeitungen an Seiten aus anderen Namensräumen?
Das könnt Ihr euch jetzt ganz unbeeinflusst von den Ergebnissen meiner Statistik überlegen, die ich - natürlich zusammen mit dem Script - offenlegen werde, falls Ihr euch darauf einigt, die Ergebnisse zu verwenden.
Ich wüsste außerdem gerne, ob ich noch etwas tun muss, damit ich selbst Admin werde. Zu den bisherigen Stimmen, für die ich mich bedanke, werden wahrscheinlich keine weiteren hinzukommen. Die ganze Prozedur sollte für die (hoffentlich) neu zu bestimmenden Admins nicht so zäh verlaufen.
El