On Tue, 26 Oct 2004 19:44:26 +0200 "Thomas R. Koll" tomk32@gmx.de wrote:
On Tue, Oct 26, 2004 at 06:54:25PM +0200, Klaus Graf wrote:
Ich bin mir auch nicht sicher, ob die Einfuehrung einer Kategorie nichtkommerzieller Bilder nicht Probleme fuer
die
ja an sich erlaubten kommerziellen Mirrors aufwirft.
Das
beste waere an sich, das Meinungsbild zu revidieren und
wie
in anderen Wikipedias das Zitatrecht zuzulassen.
Was du da zu Zitatrecht runterspielst ist auf en: die Fair-Use-Praxis und für viele die wirklich nur an freien Inhalten interessiert sind nicht tragbar.
Ich habe nichts heruntergespielt und ich halte es fuer eine ideologische Verblendung sondergleichen, denjenigen, die sich um eine _angemessene_ Bebilderung der Wikipedia bemuehen und an einer Aenderung des Meinungsbildes interessiert sind, vorzuwerfen, sie seien nicht an freien Inhalten interessiert. Nur in der deutschen Wikipedia gefaellt sich ein Bildrechte-Dogmatismus, der vor allem aus der Ecke derjenigen kommt, die einfach mal einen Grashüpfer abfotografieren koennen, wenn sie ein Bild brauchen.
Im ganzen Bereich der Wirtschaft kann es aufgrund der Markenrechte KEINE freien Inhalte fuer die Wikipedia geben, wobei der Verzicht etwa auf Logos in letzter Konsequenz eine ideologische Ausblendung eines wichtigen gesellschaftlichen Teilbereichs bedeutet.
Es gibt fuer eine nicht bezifferbare, aber immense Zahl von Artikeln keine adaequate Illustration mit freien Inhalten. Die Forderung nach ganz "Freien Inhalten" ist reiner Stammtisch.
Klaus Graf