Grundsätzlich erkenne ich zwei Kommunikationskonflikte in der Diskussion:
1. Wie schon gesagt geht es einerseits darum: a) wichtig von unwichtig zu unterscheiden und b) schneller zu Potte Kommen bei Stubs
sowie
2. Welche Arbeitsweise unterstützt wird: a) induktiv (unwichtige Artikel inspirieren Übergeordnete) b) deduktiv (erst alles "Wichtige" füllen, dann der Kleinkram)
Da die einzelnen Prämissen sich auf die jeweils andere Kategorien und damit zunächst scheinbar sachfremde Argumente beziehen, hat die ganze Sache leicht einen zirkulären Charakter.
Gut wäre es, die Argumente wirklich diszipliniert rauszuschreiben, auf die Diskussionsseite zu setzen (innerhalb der einzelnen Lager) und dann wirklich abzuwägen.
Für und Wider haben ihre Berechtigung, finde ich. IMHO sollte es eine hart verteidigten Konsens geben, der in der Sache selbst ausgewogen konkludiert.
Mein persönlicher Vorschlag dazu:
zu 1: Wichtig und unwichtig ist relativ, deswegen sollte die Qualität, d.h. für mich Substanz, Nachprüfbarkeit und Unterscheidungskraft (Schöpfungshöhe) gegenüber Stubs das einzig relative Kriterium sein.
1. Wenn NPOV und (von uns) nachprüfbar => behalten 2. Wenn in Zweifel, Artikelautor um Quellenangabe bitten 3. Bleibt vernünftige Quelle aus, ist offensichtlich nicht nachprüfbar, löschen
zu 2:
Das Prinzip "groß und wichtig erst mal möglichst komplett" vor "klein und nebensächlich kommt später" wird so nicht funktionieren. Ich habe mir nun die Meinung gebildet, dass es bereichernd sein kann, über Nebendarsteller (z.B. Spot, die Katze von Data in StarTrek) möglichst alles zu erfahren, was in diversen Fan-Publikationen zu finden ist, so dass vielleicht der nächste Fan beginnt Data zu verschlagworten und ein Dritter tatsächlich die Serie definiert. Analog dazu Straßen, Krankenschwestern, die vielleicht in einem berühmten Krankenhaus arbeiten oder Mütter die Linus Torwalds erzogen, Ärzte die Möllemann obduziert oder Müllmänner, die Sicherheitsstufe 1 in der britischen Botschaft haben....
Hier kann ich eine (sehr wohl unwissenschaftliche) induktive Arbeitsweise sehr fruchtbar vorstellen, solange die Schöpfungshöhe in diesen "Nebenkriegsschauplätzen" relativ hoch ist. Entscheiden wird der "Markt" also hier unsere basisdemokratische Einrichtung im Zusammenspiel mit mehr oder weniger engagierten und glaubhaften Autoren.
1. Wenn Schöpfungshöhe mehr als trivial => behalten 2. Wenn übergeordneter Artikel vorhanden, => diskutieren 3. Stellt sich der Artikel als heiße Luft heraus = löschen
Damit wäre das Thema vom Tisch und ein werthaltiger Artikel über die Mayerstraße in Pusemuckel ist ok, wenn dort vor 12 Jahren der weltweit erste ultraschallgesteuerte Walzenzug der Firma BOMAG (Bodenverdichter im Straßenbau) unter realen Bedingungen getestet wurde oder ein Artikel über die Kinderärztin Müllerklein, die den Dr. Dr. Dr. hc Helmut Kohl zur Welt gebracht hat und ihn im Kreissaal beinahe fallen gelassen hätte ;-)
Wichtig ist nicht das, was wenige Leute (2-3 diskutieren hier oft in einem Thema) in ihrem begrenzten Vorstellungsvermögen (sorry) für die Welt für wichtig befinden, sondern ob aus einem solchen "Werk" ein Keim entstehen kann, der vielleicht erst in drei Jahren an derselben Stelle weiterwachsen wird.
Es wird nun mal keine Regel geben, die das statisch abgreift und die uns der Arbeit entledigt für jeden vermeintlichen Müll genauer hinzusehen, ob der nicht vielleicht gerade in einer Staatsgalerie von Josef Boys arrangiert worden ist....
Bodo - http://www.Wiska.info 030-398 348 32 & 0170-62 60 50 1
Der Schlüssel zu den Herzen der Menschen wird nie unsere Klugheit, sondern immer unsere Liebe sein.