Was ist unsere Aufgabe bei Wikipedia? Ist das wirklich das, wo wir so viel Zeit investieren sollen?
Meine Erfahrung ist bis jetzt: Leute, die unvernünftige Artikel schaffen sind in der Minderheit. Glaubt Ihr wirklich, wir müssen uns vor denen fürchten und die Mehrheit von Wikipedia leidet an ein paar "nicht Wikipedia würdigen" Artikel? Was ist das Problem, wenn wir diese "unwürdigen" Artile in einem Jahr statt jetzt löschen? (zb. kein Zugriff innerhalb eines Jahres = löschwürdig, just an Idea)
Vorschlag: Only time will tell. Nehmt dieses Thema nicht so heiss, Ihr werdet sehen, dass mit der Zeit die Qualität mehr zu als abnimmt, auch ohne zu strenge Gesetzte und Polizei.
Nein, die Schwierigkeit ist ja, dass wir keine vernünftige Regelung haben. Wir listen das Zeug wochenlang unter Artikel die gelöscht werden sollen, markieren die Artikel zusätzlich, debattieren alles aus - das kostet entweder jede Menge Arbeit, oder die löschwürdigen Artikel bleiben stehen und - ich kann das nicht häufig genug betonen - schadem dem Ruf, eine *ernsthafte* Encyclopädie zu sein: weil ein wichtiges Kennzeichen einer Encyclopädie (etwa im Gegensatz zu einem wissenschaftlichem Zeitungsartikel) eben auch ist, Wichtiges von Unwichtigem zu trennen und (nur!) das wirklich Wichtige sauber aufbereitet zu servieren.
Ich möchte manche Artikel einfach schneller löschen dürfen, mit den Hinweis: "Bitte keine reinen Inhaltsangaben zu Büchern einstellen, siehe [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]] oder *Bitte keine Artikel zu Roman-Nebenfiguren einstellen, siehe [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]] oder *Bitte keine Artikel zu unwichtigen Straßen einstellen, siehe [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]]
Ich will das nicht in jedem Einzelfall diskutieren, und ich will nicht alle zwei Monate wieder die Argumente für die Löschung solcher Artikel austauschen müssen - das Thema taucht immer wieder auf, und wir sollten da mal zu ner Allgemeinen Policy kommen!
Uli