Elisabeth Bauer wrote:
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Whatlinkshere&target=... zeigt sehr deutlich, welchen Schaden eine falsch ausgeführte Begriffsklärung ([[Araber]]: Begriffsklärung statt [[Araber]]: Artikel über Araber mit Link auf Araberpferd) anrichten kann.
52 (!!) Links auf [[Araber]] in der Bedeutung Araber, 1 Link in der Bedeutung Pferderasse. Lediglich 15 Links gingen auf den bis heute korrekten Artikel [[Araber (Volk)]]
Genau das ist doch der Punkt. Mit einer Postkoordination geht die Konsistenz in die Binsen, oder irgendwer landet landet vom ständigen Nachputzen in der Klapsmühle.
Bei einer Präkoordination (Begriffsklärungen vorausschauend anlegen) erledigt sich das Problem von alleine, weil von vornherein eine klare Taxonomie existiert. In dem [[Araber]]-Beispiel scheint der Wildwuchs doch erst entstanen zu sein, weil zu spät festgestellt wurde, dass es eine Mehrdeutigkeit des Begriffs gibt (aus der Versionsgeschichte von [[Araber]] geht leider nicht hervor, ob, wann oder wer eine Begriffsklärung angelegt hat, daher ist dieser Artikel zum diskutieren wohl ungeeignet).
Oder um es anders zu sagen: Wenn ich einen Artikel über Penderecki schreiben will, suche ich mir eine passende Wikipedia-Seite mit rotem Link, wo der Mensch verlinkt ist. [[Krzysztof Penderecki]] ist dann zumindest ein mal korrekt verlinkt. Wenn ich keinen roten Link finde, lege ich den Artikel gar nicht an, oder denke mir vielleicht einen passenden Titel aus, aber möglicherweise in einer Schreibweise, die sonst nirgends in der Wikipedia verwendet wird, weil ich vielleicht irgendein verqueres Transkriptionssystem benutze, das ausser mit niemand verwendet. Und genau das ist doch der Vorteil einer rechtzeitig eingerichteten Begriffsklärungsseite: Wenn es so eine Seite gibt, werde ich automatisch zu einer korrekten und konsistenten Taxonomie geführt, gibt es die nicht, gibt es genau den Wildwuchs, den Du so beklagst.
MfG -asb