Agon S. Buchholz wrote:
Ich stimme dem letzteren absolut zu. In einer Enzyklopädie sollten man sehr auf begriffliche Klarheit und Eindeutigkeit achten, sonst werden (a) die Ergebnisse irgendwann lächerlich, oder (b) der Arbeitsaufwand etliche Backlinks nachträglich anzupassen, wird irgendwann nicht mehr zu leisten sein.
Ja, und jede unnötige Begriffsklärungsseite mit Namenszusätzen erhöht den Aufwand.
Beispiel "Araber":
- Es existiert kein Artikel zu "Araberpferd" und in der Begriffsklärung
zu "Araber" darf der (noch) nicht existierende Artikel auf Grund des neuen Begriffslärungs-Regelwerks nicht verlinkt werden; ein Pferdefan verlinkt seine Artikel fleissig mit "Araber", weil ihm sein Stub zu "Araberpferd" bereits früher bei einer Vfd auf Grund des Stub-Regelwerks gelöscht wurde.
Momentan hatten wir den Fall, dass die Leute fleissig die (unnötige) Begriffsklärungsseite [[Araber]] verlinkt hatten statt [[Araber (Volk)]] (ein Arabist kommt doch nicht auf die Idee, dass es daneben da noch so eine Pferderasse gibt)
- Der unbefangene Leser folgt den Links auf "Araber", landet auf der
Begriffsklärungsseite, ist enttäuscht, sieht sich in einer Sackgasse und verlässt die Wikipedia.
Eben das ist das Problem mit den unnötigen Begriffsklärungsseiten.
- Fall (a): Noch schlimmer: Die Begriffsklärungsseite wird gar nicht
erst angelegt, und die Pferdeartikel zeigen immer auf das Arabervolk. Ein Brockhaus-Mitarbeiter sieht das und stirbt an einem Lachkrampf.
ein Konkurrent weniger ;-) Aber das Problem besteht jetzt genau andersrum: ich klicke in irgendeinem Artikel auf [[Araber]] - und wo lande ich? Ja genau, auf einer dödeligen Begriffsklärungsseite. Oder ich schreibe über Musik und linke auf [[Blues]]. Interessant zu erfahren, dass das auch was mit Melancholie ("den Blues haben") zu tun hat.
Wir haben Begriffsklärungsseiten, wo kein vernünftiger Mensch sie erwartet: Drittes Reich zum Beispiel!!!
- Ein farblich hervorgehobener roter Link hätte den Pferdefan vielleicht
dazu ermuntert, einen Artikel zu Araberpferd anzulegen, in der Begriffsklärung herumzudoktorn traut er sich aber nicht, weil er vage weiss, dass es dazu ein Regelwerk gibt, dessen Inhalt er aber nicht genau kennt. Er verlässt enttäuscht die Wikipedia, weil er nicht zum Experten für Begriffsklärungs-Regeln werden will, bevor er einen Artikel zu seinem Lieblingspferd schreibt; er interessiert sich nämlich nur für Araberpferde, nicht für Wikipedia-Regelwerke.
Ein Pferdefan findet den Link auf der Seite Pferd oder Pferderassen, oder sagt sich - bei Araber fehlt aber der Artikel zur Pferderasse Araber und legt die entsprechende Begriffsklärung an. Mir geht es nicht darum, Leute, die Artikel schreiben wollen, mit Regeln daran zu hindern, sondern Leute, die nicht daran denken, über etwas einen Artikel zu schreiben, daran zu hindern, verkappte Wörterbucheinträge auf Begriffsklärungsseiten zu verfassen.
- Fall (b): Bei dem rasanten Wachstum der Wikipedia wird die
Notwendigkeit von nachträglichen Begriffsklärungen vermutlich ebenso exponentiell zunehmen wie die Artikelanzahl. ** Wie gross ist die Wahrscheinlichkeit, dauerhaft durch ständiges "Nachputzen" eine gewisse Konsistenz erzielen zu können?
ebend. Deshalb sollten wir Begriffsklärungen nur dann machen, wenn sie wirklich nötig sind und diese Artikelform nicht zur freien Spielwiese für Leute verkommen lassen, die Wikipedia mit einem Wörterbuch verwechseln.
** Wie sinnvoll ist dieses ständige Nachputzen, wenn man die meisten potentiellen Begriffskollisionen bereits im Vorfeld durch eine Begriffsklärung in die richtigen Bahnen lenken kann?
Ich habe in den letzten Wochen unzählige völlig unnötige Begriffsklärungsseiten erlegt, darunter solche:
* die keinerlei Links auf die angeblich begriffsgeklärten Themen enthielten -> reine Wörterbuchartikel, siehe z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Abk%FCrzung_(Begriffskl%E4rung)
* die einen Link auf einen richtigen Artikel enthielten, der Rest siehe oben. * freie Assoziationslisten, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Meinung_(Begriffskl%E4rung)
* die sich elegant über eine Begriffsklärung nach Typ II hätten erledigen lassen, Beispiel: **Primat (Begriffsklärungsseite) - wer über den päpstlichen Primat schreibt, hätte wegen eines Hinweises auf die [[Primaten]] grundsätzlich [[Primat (Papst)]] verlinken müssen (Frage: wie oft muss man da nachbessern). **selber Fall in [[Bremse]], der richtige Artikel verbarg sich unter [[Bremse (Technik)]]
Leute, mit jeder solchen unnützen Begriffsklärungsseite erzeugen wir kaputte Links! Und ich sehe kaum Leute, die bei Begriffsklärungen hinterherputzen und in allen Artikeln, in denen jemand unbedarft auf [[Bremse]] linkt, das in [[Bremse (Technik)]] ändern.
viele Grüße, elian