Elisabeth Bauer wrote:
Ich konnte in letzter Zeit keinerlei inhaltlich wertvollen Beiträge von ihm bemerken. Stattdessen ist es momentan in mehrere Editwars verwickelt, in denen er durch konsequente Reverts von dem, was andere machen, auffällt. Er diskutiert zwar, aber im Endeffekt pfeift er drauf, welche Argumente seine Gegenüber vorbringen und macht doch, was er für das einzig richtige hält.
Da ich Dein Verhalten damals bei [[Portal Fotografie]] ähnlich empfunden habe und mir persönlich Nephellin bisher nicht negativ aufgefallen ist, habe ich mir die Edit-History mal ein wenig angeschaut.
Beispiele:
* [[Bidirektional]], zwischen 2.3. und 7.3. - ein unsinniger Begriff, [[Bidirektionalität]] existiert bereits, verschiedene Benutzer versuchen wiederholt, einen Redirect auf [[Bidirektionaler_Drucker]] einzurichten, Nephelin korrigiert: "Das Eigenschaftswort Bidirektional hat nichts mit einem Drucker zu tun", richtet erst einen Redirect auf [[Bidirektionalität]] ein (wass korrekt und sinnvoll ist), setzt "bidirektional" dann jedoch auf die Löschkandidaten (was ebenfalls korrekt, aber nicht zwingend notwendig ist. Also hier kein Edit-War, sondern sinnvolles und engagiertes Arbeiten.
* [[Historiker]], 6./7.3. - Elian ergänzt die Namen einiger arabischer Historiker, Nephelin entfernt den Passus wieder (Begründung: "wir befinden uns in der deutschen Version der Wikipedia"). Ich teile Nephelins Position nicht, sie deckt sich m.E. jedoch mit der Selbstpositionierung der meisten Historiker; die Fächer "Geschichte" und auch "Kunstgeschichte" beschäftigen sich sowohl an der Schule als auch an der Universität fast ausschließlich mit europäischer Geschichte. Geschichte bedeutet bei uns eben "eurozentristische Geschichte", die chinesische Historiographie ist Gegenstand der Sinologie, die der Araber Gegenstand der Orientalistik usw. Wie gesagt, ich teile den Standpunkt Nephelins nicht, aber er ist vertretbar, und Nephelin hat eine Begründung geliefert. Eine Diskussion zu dem Thema hat von beiden Seiten aus nicht stattgefunden, die Diskussionsseite ist leer.
* diverse Cocktailrezepte - ich frage auf [[Wikipedia:Löschkandidaten]], wie damit zu verfahren ist ("Zusammenfasen in Cocktailrezepte o.ä., Löschwarnung oder direkt löschen?"); einige Kommentare plädieren dafür, die Rezepte beizubehalten bzw. auszubauen. Interessanterweise schliesst [[Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist]] Rezepte *nicht* explizit aus, implizit allerdings wohl schon. Nepehlin vertritt in diesem Fall also eine Minderheitsmeinung und enzyklopädischen Purismus, wie häufig auch Ulrich Fuchs, begeht aber IMO keine Regel-/Formfehler.
* [[Flusssäure]], 0203/2004 - Ergänzungen von Nephelin: "Reaktionsformel hinzugefügt", "Links", "zykl. redirect beseitigt"; alles sachlich und konstruktiv.
* [[Diskussion:Libyen]] - Nephelin will anscheinend eine OPEC-Navigationsleiste einbringen, verschiedene Benutzer wie Sansculotte widersprechen, im Meinungsbild gibt es vier "contra" und keine "pro"-Stimmen; Nephelin beruft sich auf andere Beispiele wie "EU-Staaten", "Nord. Liga", "Nav. der Planeten" sowie auf die englischsprachige Wikipedia. Das Problem der Navigationsleisten ist bekannt, wurde ohnehin sehr kontrovers auf der Mailinliste diskutiert und konnte bisher nicht sinnvoll gelöst werden; hier zwingt uns Nephelin einfach nur zu interner Konsistenz, was ich persönlich grundsätzlich begrüße - wenn ich auch viele Navigationsleisten tatsächlich unsinnig finde.
Wenn die EU-Staaten eine Navigationsleiste haben, dann dürfen die OPEC-Staaten auch eine haben; wenn wir aber keine interne Kohärenz in der Wikipedia durch das Mittel der Navigationsleisten erzeugen wollen, dann müssen die Navigationsleisten auch aus anderen Bereichen der Wikipedia verschwinden. Nur weil in *anderen* Bereichen dazu kein Konsens erreicht werden konnte bedeutet nicht,
* Diverse Länderartiel: Nephelin "Leerzeile zw. Tabelle und Text entfernt, da sonst erster Absatz nicht bündig mit Tabelle". Das ist mir persönlich ziemlich egal, aber Nephelins Version sieht aber -- jedenfalls in Opera -- tatsächlich besser aus. Sollte also auch kein Grund für Unmut sein.
* Diskussionsseite [[Benutzer_Diskussion:Nephelin]] - es werden zunächst einige anscheinend durchaus positive Beiträge und Ergänzungen von Nephelin durch andere Benutzer kommentiert, dann schliessen sich lange Debatten an, in denen Nephelin tatsächlich stellenweise unsachlich wird, allerdings wird er auch provoziert. Hier fehlt m.E. Moderation/Mediation, wobei ich allerdings nicht weiss, ob Nepehlin dafür zugänglich ist (wie gesagt, bin mit ihm bisher nicht aneinander geraten).
usw.
Fazit: Nach dem nicht-repräsentativen Prüfen einiger Beiträge von Nephelin aus der letzten Zeit kann ich keinen zwingenden Grund erkennen, den Benutzer für ein Vierteljahr zu sperren. Er ist ganz sicher eigensinnig, dickköpfig und unbequem, aber ich empfinde seine Arbeit nicht als destruktiv, zumindest nicht in den Fällen, die ich mir angeschaut habe. Fakt ist allerdings, dass er nicht nur mit Elian, sondern auch mit einigen anderen Benutzern aneinander geraten ist; dieses Problem löst man aber nicht durch Sperrung des Benutzers, sondern durch Moderation (vgl. [[Wikipedia:Moderation]]) im Einzelfall.
Wer hat in den letzten Wochen versucht, zwischen Nepehlin und den anderen Parteien zu moderieren? Mit welchem Ergebnis? Sind wirklich alle Moderationsversuche gescheitert? Sind wirklich alle weiteren Moderationsversuche aussichtslos?
Nur wenn Nephelin von *allen* Moderatoren als "aussichtslos" eingeschätzt wird, halte ich eine Sperrung für vertretbar.
Abschliessend noch eine Beobachtung, die mich wieder einmal sehr misstrauisch gegenüber Elians Vorgehen gemacht hat; die relevante Instanz der Wikipedia zur Streitschlichtung ist [[Wikipedia:Vermittlungsausschuss]], dort finde ich die angeblich so gravierenden und unlösbaren Konflikte mit Nephelin nicht.
Ist Nephelin überhaupt auf der Mailingliste eingetragen? Hat er überhaupt die Möglichkeit, zu Elians Sperrantrag Stellung zu beziehen, oder ist das ein versuch, ihn hinterrücks zu erschießen?
Mit Elians Nacht- und- Nebel- Aktionen und dieser Durch- den- Rücken- in- die- Brust- Taktik habe ich selbst wiederholt unerfreuliche Bekanntschaft gemacht; ich habe sie als destruktiv und äusserst demotivierend empfunden, und ich habe mich damals aus einem ganzen Themenkontext dauerhaft zurückgezogen, weil ich keine Lust auf einen andauernden Nervenkrieg hatte.
Ein anderes Beispiel für diese Taktik ist die mittlerweile von Uli revidierte Umstellung der Handhabung der Löschkandidaten vor ein paar Tagen, an der Elian auch beteiligt war - wobei ich diesen Vorschlag inhaltlich sinnvoll fand und die Aktion ja auch in Abstimmung mit anderen Wikipedianern mit angerührt wurde. Dennoch sehe ich auch in dieser Aktion einen *Formfehler*; man macht solche Änderungen einfach nicht "über Nacht" und ohne vorangegange Ankündigung oder Diskussion, und man schliesst unbequeme Benutzer ebenso wenig hinterrücks aus, ohne ihnen die Chance zu geben, sich zu den Vorwürfen zu äussern.
Meine 0,02 Cent,
mfG, -asb