Am Donnerstag, 22. Dezember 2005 13:38 schrieb Magnus Manske:
Einen Aspekt möchte ich noch erwähnen. Angenommen, ich könnte stabile Versionen markieren. Ich möchte das für einen Artikel z.B. in Genetik tun. Dafür muss ich den Artikel recht intensiv prüfen; manche Aussagen kann ich sofort als korrekt erkennen, für andere muss ich nachschlagen und Dinge ggfs. ändern oder erweitern, da ich sonst guten Gewissens keine stabile Version setzen kann.
Ich spinne das Spiel mal weiter: Du schmeißt von dem Artikel die Wikipedia-üblichen 50% unzuverlässigen Kram raus, die Du nicht nachprüfen kannst, die themaverfehlt oder selbstwidersprüchlich sind, und speicherst ab, damit Du eine Version hast, die du halbwegs guten Gewissens validieren kannst.
Und dann lehnst Du Dich zurück und siehst zu, wie Dich die Meute mit Unterstützung anderer Validierer, mit denen Du aus irgendwelchen Gründen nicht kannst, auf [[Validierer/Probleme]] zerreißt, weil Du wichtiges Wissen vernichtest hat, und, noch schlimmer: ohne dass Du das vorher auf [[Validierer/Qualitätssicherung/Anträge auf Teillöschung zum Zwecke der Validierung]] zur Diskussion gestellt hast, was ganz eindeutig gegen [[Qualitätssicherung:Validierungsregeln]] verstößt, die je schließlich am 11.11.2006 mit einer überwältigenden Mehrheit von 13:11 Stimmen von der Wikipedia-Gemeinschaft im [[Meinungsbild:Einführung einer Validierungsdurchführungsverordnung]] beschlossen wurde und das ganze ist ein ein Amtsmissbrauch sonder Gleichen etc. pp...
Uli