Mathias Schindler wrote:
Wenn man durchs Archiv geht, findet man da alles mögliche, darunter auch Lob und berechtigte Sorge über die Zukunft des Verlages. Alles in allem ein bunter Haufen, geprägt von Respekt gegenüber der eigentlichen Enzyklopädie. Auch wenn du das in deiner Zeile oben mit "Postings zum Brockhaus" nicht differenzierst, für mich gibt es einen gehörigen Unterschied zwischen der Brockhaus Enzyklopädie, der Marke Brockhaus und der Firma Bibliographisches Institut & F.A. Brockhaus.
Vielleicht würde es ja helfen, wenn Du nicht einfach unkommentiert Zitate auf die ML schmeisst, sondern deine Intention, sie zu verbreiten, klarmachen würdest?
Aber nochmal zum Thema "Bullshit": Mag sein, daß man das dem Brockhaus auch unterstellen könnte (wobei ich gern mal ein paar Beweise für "Bullshit" aus dem Brockhaus sähe … "Bullshit" in WP zu finden, ist nicht schwer).
Wenn man ständig nur von "dem" Brockhaus redet (passiert mir auch oft genug), verliert man den Blick darauf, daß es da eine "Brockhaus Enzyklopädie" in (bald) 30 Bänden gibt und ansonsten noch den Brockhaus multimedial, den Brockhaus in Text und Bild, einen Zehnbänder, einen Fünfbänder usw. Gemein ist den Texten, daß sie den gleichen Markennamen verwenden.
Ja und? Was ändert das an meiner Aussage, daß ich vermute, daß man in deren Produkten weniger Aussagen findet, die als Bullshit zu bezeichnen sind?
In die Rubrik "Bullshit" fällt imho, wenn man Ägypten nach Asien verortet (Ist Frankreich ein südamerikanischer Staat wegen .gf ?).
Das war dann _ein_ Beispiel.
Ganz sicher gibt es auch Fehler und Ungenauigkeiten im Brockhaus. Allerdings nehme ich nicht an, daß deren Fehler derart gravierend sind, wie die, die sich in der WP finden.
Du weisst sicherlich auch, wie schwierig Metriken in diesem Bereich sind. Ich habe nirgendwo eine Quelle finden können, die sagt, daß eine Enzyklopädie aufhört Enzyklopädie zu sein, wenn sie mehr als 0,5 Fehler pro Kilozeichen hat.
Das ist doch Korinthenkackerei. Sieh' das bitte mal von außen als Mensch, der die Jubelmeldungen in der Presse liest. Da steht andauernd, daß WP toll, prima, großartig ist. Tatsächlich ist sie ein _Projekt_, das toll, prima, großartig ist. Aber sie löst nicht das Versprechen ein, was ihr unterschoben wird! Das kann man jetzt auf die doofe Presse schieben, die mal wieder nix peilt. Letztendlich liegt es aber in unserer Verantwortung als Wikipedianer, daß wir da korrigierend und ehrlich eingreifen (lustigerweise habe ich eben gerade ein Beispiel dafür bekommen: Schüler wird von seiner Lehrerin angemotzt, daß er WP als Quelle nutzt, beklagt sich zu Haus darüber und sein Vater findet lauter Meldungen im Netz, wie toll WP ist und sagt seinem Sohn, daß die Lehrerin nicht recht hat).
Umgekehrt bleibt auch die Suda eine Enzyklopädie, auch wenn sie über Strecken schrottig sein mag und es auch schon damals war. Oder Zedler. Oder die Namensgeber um Diderot.
Sorry: Alte Enzyklopädien, bei denen es keine Chance mehr gibt, daß deren Inhalt umgeschrieben wird, sind einfach kein Vergleichswert zu WP, sie sich andauernd rühmt, wie vollständig, aktuell und toll sie ist.
Und ich gehe auch nicht davon aus, daß es dort gezielte Fehlinformationen gibt, die von Leuten eingeschleust werden, die a) anderen Leuten schaden wollen, b) aus Rechthaberei oder c) aus purem Spaß am Vandalismus eingebracht werden.
d) Marketinggründe.
Der Artikel zu [[Enzyklopädie]] wurde gerade zum Ende hin so umgeschrieben, daß er nun weniger deutlich mit Aussagen von Team Holoch kollidiert.
Versteh' ich nicht.
Heute offensichtlich etwas schlecht gelaunt ;)
Andere schaffen das noch nicht mal an ihren guten Tagen, insofern freue ich mich wirklich mal darauf, dich gut gelaunt zu sehen.
Wenns um WP geht, dann liegen meine gut gelaunten Tage im Promille-Bereich. Aber ich sag' Dir gern Bescheid, wenns mal so weit ist.
Gruß
Henriette