Ich antworte Dir ganz kurz und knapp, weil meiner meinung nach die Antwort sowieso schon offensichtlich ist, wenn man sich mal überlegt, ''was'' die Wikipedia ''ist''.
At 23:36 10.01.05 +0100, Julian Waldner wrote:
Aber was spricht denn *wirklich* dagegen, dass für solche (IMHO nicht seltene) Fälle ein Entwurfsnamensraum genutzt wird (mal abgesehen von den mittlerweile eher nervigen immer neuen Einwänden zu Doppeleinträgen und Linkfarbe und ähnlichen Kleinigkeiten, die bereits abgeklärt wurden). Was kann es schaden?
Die Wikipedia ''ist'' bereits ein Riesen-Entwurfsnamensraum. Deshalb ist ein ''zweiter'', paralleler Entwurfsnamensraum kontraproduktiv: Wir hätten dann zwei Wikipedias. Eine "Erstklass-Wikipedia" und eine "Zweitklass-Wikipedia". Es gäbe unendlich viel Streit, welche Artikel in die erste Klasse dürfen und welche in die zweite Klasse müssen.
Und auch damit kämen wir ''nicht'' darum herum, klare, prägnante, nachvollziehbare, transparente und reproduzierbare Qualitäts-Kriterien zu definieren, nach denen Artikel in die Ersteklasse-Wikipedia kommen, in die Zweiteklasse-Wikipedia oder ganz rausfliegen. UM DIESE ARBEIT KOMMEN WIR NICHT HERUM.
Grüsse, Kat