Am Mittwoch, 3. März 2004 14:57 schrieb Mathias Schindler:
Ivo Köthnig schrieb:
Also persönlich fände ich es da besser ein eher geschlossenes Heft zu erarbeiten. Dass kann man dann natürlich nicht so leicht updaten, wirkt aber in sich geschlossener. Das ganze liese sich auch prima auf Wikibooks realisieren. Den Inhalt kann man ja von der Wikipedia kopieren.
Du beschreibst damit mittelbar eine Abtrennung von den Inhalten. Wenn ein wikireader zu einem Thema eine singuläre Sache wäre, ginge es vielleicht noch. Sobald aber eine zweite Auflage gedacht ist, müsste man dann händisch alle Änderungen wieder einpflegen, was ich mir relativ schmerzhaft vorstelle. Die Einwände sind durchaus richtig, die Frage ist aber, ob man durch eine Konzentration auf Produkte wie den wikireader das Ziel aus den Augen verliert. Im Zweifelsfall sollte man dann eher schauen, ob man thematisch zusammenliegende Artikel nicht so verbessern kann, daß sich Redundanzen verringern.
Nein, ich bin durchaus der Meinung, dass beide Konzepte ihre Vor- und Nachteile haben. Wikibooks ist ja nun auch sowas von einem Schwesternprojekt, da liegt es näher, das direkt dort zu machen.
Und für den Anwender ist es sinnvoller eine geschlossene Abhandlung zu haben, als in vielen gebündelten Artikeln immer wiederkehrende Informationen.
Vielleicht sollte man für meinen Vorschlag auch gleich bei Wikibooks bleiben, dass ganze heißt ja sowieso schon so. Und WikiReader ist dann wirklich nur jeweils ne Artikelsammlung. Aber das Konzept, die Inhalte von der Wikipedia zu nehmen und mit deren Hilfe bei den Wikibooks voranzukommen, fände ich auch nicht schlecht. Und meinetwegen können wir gerne beides haben.
Abgesehen davon, werden die Wikireader zumindest bis jetzt auch nur händisch erstellt, und ich sehe (noch) nicht, wie sich dass in Zukunft komplett vermeiden ließe, was natürlich sehr sehr schön wäre.
--Ivo Köthnig