Jakob Voss schrieb:
Andre Darmochwal wrote:
prima Sache, diese Liste. Ich hielte es noch ganz sinnvoll, in die Lizenzstrings ""CC" und "Commons" mit aufzunehmen, da Bilder unter der cc-by-sa etwa durchaus von uns guten Gewissens akzeptiert werden können.
Nein, die cc-by-sa ist (leider) nicht mit der GFDL kompatibel.
Und darum können wir sie für Bilder nicht akzeptieren?
Ich hoffe aber, dass sich mit einer neuen Version der GFDL da etwas tun wird. Zum Beispiel fordert die CC keine transparente Version des Inhalts. Der Weg GFDL->CC->"Frei aber closed source" wäre von vielen Wikipedianern nicht erwünscht.
Was ist die "transparente Version" eines Bildes?
(Über die Frage, ob man einen Wikipedia-Artikel ohne Wikitags als "closed source" bezeichnen kann, lässt sich übrigens auch trefflich streiten.)
Kurt