Hallo mijobe,
Bitte keine völlig unnötigen Vollquotes! Den Hinweis auf die einschlägigen FAQ zu Mailinglisten etc. unterlasse ich jetzt mal in der Annahme, du kennst sie. Bei Bedarf hole ich das gerne nach.
On Tue, 25 Jan 2005, wikipede wrote:
Schorsch:
hm, wieso das denn? Es beileibe ist kein Misstrauensvotum gegen Admins, wenn man die Nachvollziehbarkeit ihrer Aktionen fordert. Ich wäre als Nutzer froh, wenn ich jede Sperrung und Freigebung eines Artikels aus der Versionsgeschichte erkennen könnte. Ebenso finde ich es als Admin eigentlich selbstverständlich, dass meine Aktionen, die ich als Admin mache, für andere gut und einfach (!) nachvollziehbar sind.
Das mit dem Einfügen illegaler Links könnte wirklich ein Argument sein ... ich weiß nicht, inwieweit es hier eine Rolle spielt, dass diese nicht von Suchmaschinen indiziert werden? Entfällt damit nicht das beanstandete Problem? Wenn es wirklich ein Problem bringen würde, sollten wenigstens Autor und Versionsdatum der gelöschten Version erhalten bleiben. Alles Daten für die Meta-Daten-Seite :-)
alles wunderschön, aber was macht ihr denn bei folgendem beispiel:
nein, wunderschön ist es nicht
ein benutzer trägt unter weblinks einen illegalen link ein (hatten wir zb schon auf raubkopien der missfits) und gibt den link auch in der zusammenfassung an. um auf rechtlich aktzeptablem boden zu bleiben müssen wir sowohl die artikelversion als auch die zusammenfassung löschen
so, hier gab es eine Frage meinerseits, auf die du mit keinem Wort eingehst - muss man die Zusammenfassung löschen? Oder ist sie auch mit einem Link auf eine "illegale" Seite kein Problem, weil sie nicht von google indiziert wird?
ab irgendeinem punkt muss man schlicht und ergreifend mal einem admin oder sonstigen vertreter vertrauen.
natürlich muss man das - aber selbstverständlich bei maximaler Transparenz. Und der möchte ich mich nicht verschließen - eine Aufnahme der Sperren und Freigaben in die Versionsgeschichte eines Artikels befürworte ich ausdrücklich und sie ist auch kein Spielchen.
Die Minimalvarianten ist immer noch das Erhalten des Autors und des Versionsdatums (im Notfall eben ohne Zusammenfassung) in der Versionsgeschichte - wo ist das Problem?
wenn man das bereits als problem ansieht, was ist denn dann erst mit den nicht nachvollziehbaren aktionen von programmierern auf der datenbank? hierfür gibt es keinerlei log (lediglich das von mysql, das der programmierer aber gleich mitlöschen kann).
Das findet eine Ebene höher statt - und natürlich hast du mit deinen Einwänden hier recht. Aber die entsprechenden Systembetreuer sorgen bisher für Transparenz und teilen auch Artikel- bzw. Versionsverluste mit, wenn es zu Problemen kommt (auf der Seite http://openfacts.berlios.de/index-en.phtml?title=Wikipedia_Status finden sich diese Hinweise manchmal, bisher traf wohl nicht die deutschsprachige WP).
Schorsch (schusch)