Salve Achim,
mein Beispiel Gänseblümchen war nicht aus dem Bereich meiner fachlichen Stärke und sollte nicht auf die Goldwage im Sinne der Begriffsklärung Gänseblümchen, sonder ein fikives Beispiel für eine systematische Katalogisierung. Indirekt habe ich damit ungewollt mein Argument für eine systematische Katalogisierung unabhänig von der Artikelschreiberrei untermauert:
Am Dienstag, 17. Februar 2004 13:50 schrieb Achim Raschka:
Die Version halte ich für den Schreiber für denkbar ungünstig, vor allem, wenn ich nicht weiss, ob ich nun [[Devon (England)]], [[Devon (Grafschaft)]], [[Devon (Grossbritannien)]] oder eine der Versionen für Devonshire nehmen muß. dann doch lieber eine eideutige Begriffsklärung oder einen Verweis von einem Devon zum anderen.
Genauso wie Du wußte ich nicht genau wo ich Gänseblümchen einordnen soll.
Warum? "Heidi pfückte [[Marinenblume_(Botanik)|Gänseblümchen]]" gibt mir per Maus zwei informationen: Es handelt sich um eine Pflanze und ihr offizieller Botanischer Name ist Marinenblume, Ohne diesen Link zu folgen.
Die Information st falsch, denn der botanische Name des Gänseblümchens ist Bellis perennis und Marienblume ist genauso wie Maßliebchen und Tausendschön nur eine andere Variante des deutschen Namens.
Ohne systematische Katalogisierung, Begriffsklärungen und geplante Redirects obliegt es dem Autor, wie er seinen Artikel bennent - dies ist meist subjektiv von der Bildung, Fachwissen, Kontext und Motivation abhänig aus dem der Autor diesen Artikel erstellt.
Halte ich wie oben dargestellt für wenig sinnvoll und überflüssig, außerdem (um Ulis Argumentation zu erweitern) auch im Sinne der Offenheit des Wiki für unbedarfte Schreiber, für nicht durchfürbar
Eine vorherige Katalogisierung hilft einem unbedaften Schreiber doch nur und wenn jemand doch unter Gänseblümchen ein Artikel schriebt kann jeder Wikipianer sehr schnell nachschlagen wohin dieser Artikel verschoben gehört.
Für Recherchen um einen neuen Artikel zu schreiben wird so eine Begriffliche Katalogisierung und Präzisierung auch helfen.
Wenn erstmal unter z.B. [[Droge]] der umgansprachliche Begriff erklärt ist, ist das Geschrei groß, wenn jemand versucht, diesen Begriff durch eine neutale objektive BKL zu ersetzen.
Im Augenblick sind die Begriffsverwendungen in der Wikipedia zu willkürlich, inkonsestent und subjektiv.
Beispiele für Subjektivität:
18:02, 16. Feb 2004 . . RobertMichel (@Head Bitte führe (Begriffsklärung Typ 2) nicht unter Mißachtung laufender Diskussion ein. Siehe auch [[Diskussion:Droge]] - Einfach MACHEN schadet dem Gemeinsinn - Einigung einer Systematik nötig. ) 20:42, 16. Feb 2004 . . Head (@Rob: nein! ich starte nicht für jeden Scheiß eine Abstimmung!) 22:49, 16. Feb 2004 . . RobertMichel (@Head - ich will nicht "über jeden Scheiß" sonder über die Systematik von BKL Typen eine Einigung. Das als Scheiß ansehen ist IMHO nicht ok. rob)
Elian: Ich nehme mir jetzt mal die Freiheit und lösche in Zukunft aus den Begriffsklärungsseiten, auf die ich stoße, alle Einträge, bei denen kein Verweis auf einen extra Artikel steht. Okay?
Rainer: was mir vom Gefühl her weniger gefällt
Elian hatte mir vorgeworfen subjektiv [[Droge_(Rauschmittel)]] benutzt zu haben - MIR war es relativ egal ob es [[Droge_(Rauschmittel)]] oder [[Droge_(Rauschgift)]] oder.... heiße sollte, ich fand es die neutralste und passende Katalogisierung. Wenn ich mich für Droge_(Pharmazie) interessiere sehe ich es nicht ein, warum ich auch in einem anderen Fachbereich fehlerfrei eine Entscheidung begründen muß. Meine Mails auf dieser Liste schreibe ich nicht, weil ich im Fall Droge eine mir genehme Lösung gefunden wird, sondern weil es innerhalb der Wikipdia offensichtlich "etwas" an Planung und Systematik fehlt und ich glaube Brockhausmitarbeiter bekommen eher gesundheitschädliche Lachkräpfe über Inkonsestenz und subjektivität als über einzelne z.Z. falschgehende Links.
Daher würde eine Systematik der Schlagwörter helfen, weil diese unabhänig von der subjektiven Beziehung zu dem Artikel (Den hab ich aber geschrieben!) helfen würde. Wie es bei Droge aussieht ist mir relatv. Egal (befürworte BKL Typ 1) ich wünsche mir nur eine sachliche Systematik und Katalogisierung auf die wir uns einigen.
Dann bekäme man auch nicht "Ich starte nicht für jeden Scheiß eine Abstimmung" an den Kopf geworfen. ;)
Ein möglichst Neutraler Standpunkt fängt schon bei den Namen der Artikel an. Und genauso wie man ein Geburtsdatum einer Person sachlich belegen können sollte (und nicht agumentiert - ich finde aber) genauso sachlich sollte jeder Name für jeden Artikel sachlich begründbar sein.
rob
PS: Falls wir darüber eine Einigung finden können (in den nächsten Monaten), dann können wir uns danach drann machen und klären welche Systematik die Reihenfolge der Begriffe auf einer BKL festlegt *g*