Das Ergebnis ist erfreulich. Ich wäre, was die Bewertung angeht, dennoch etwas zurückhaltend - ist doch die c't wikipedia grundsätzlich freundlich gesonnen, d.h. ein Vergleich in, sagen wir, der FAZ oder in einem akademischen Journal wäre sicher weniger günstig ausgefallen.
Auf jeden Fall hat wikipedia, was Aktualität, neue Dinge, Dinge, die in offiziellen Organen, die strenge herausgeberische Schwellen vorgeben (müssen), einen großen Vorteil, was den Umfang u. die Neuigkeit der Infos angeht. Andererseits fehlen nach wie vor sehr viele Artikel, die sich in anderen Nachschlagwerken finden, ganz oder sind nur Stummel oder sind nur leicht umgeschrieben aus banalen Basisinfos kopiert. Und die inhaltliche und sprachliche Qualität ist auch immer wieder sehr bescheiden. Auch was - notwendige - Gewichtungen angeht, stehen in wikipedia (das gehört dazu, klar, work in progress) Trivialitäten oft gleichwertig neben Basisinformationen, etc. pp.
Womit ich nur ein wenig auf die Euphoriebremse treten will: Es ist gut - aber es gibt noch sehr viel zu tun. ____ An der erwähnten Konferenz in Hattingen werde ich wohl teilnehmen. Treffen im Umfeld: Gerne.
Gruß Bernd
Wolfgang Pohl schrieb:
Hallo,
beim Vergleich in der c't hat ja die wikipedia erstaunlich gut abgeschnitten bei insgesamt großer Spannbreite: Manche Artikel waren deutlich besser als in kommerziellen Enzyklopädien, andere dafür sehr kurz oder nicht vorhanden, insgesamt war die wikipedia durchaus schon konkurrenzfähig. Da fehlen vermutlich nur noch Monate bis zur prinzipiellen Überlegenheit. Aber eines kam für mich bei diesem Artikel klar heraus: Die wikipedia ist noch sehr "puristisch" in dem Sinne, dass sie fast nur Texte (und wenige Bilder) enthält. Ich denke, da liegt noch ein weites Feld für Verbesserungen. Denn mal ehrlich, ich will ja nicht nur lesen können, was eine Ukulele ist, sondern auch hören, wie sie klingt. Welcher Vogel da in meinem Hof singt, würde ich auch gern mit der wikipedia herausfinden. Und die Reisen Humboldts möchte ich am liebsten auf einer interaktiven Karte mit anklickbaren Stationen nachverfolgen. Das hat natürlich viele Voraussetzungen, nicht nur was Serverkapazität und Einbindung der Media-Dateien angeht, sondern auch hinsichtlich Standards, Dateiformaten etc. Schließlich sollte zum Erstellen und zum Abspielen der Daten grundsätzlich freie Software verwendet und offene Standards genutzt werden können. Aber ich bin sicher, in der Richtung liegen wesentliche Entwicklungsmöglichkeiten, die noch Generationen von AutorInnen beschäftigen können.
Viele Grüße
Wolfgang _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l