Ivo Köthnig koethnig@web.de writes:
Es gehörte schon immer zur Wissenschaft auch neue Methoden zu entwickeln (und natürlich auf ihre Tauglichkeit zu prüfen). Ein solches Vorgehen ist nicht wissenschaftlich.
Wolltest du hier "unwissenschaftlich" schreiben?
Es wäre "wissenschaftlicher" gewesen, wenn Ulrich 5 Personen gebeten hätte, je 10 Artikel zu beschädigen.
Eine andere Methode ware es, eine Anzahl von zufälligen Artikeln zu untersuchen, ob diesen über einen bestimmten Zeitraum hin "vandaliert" wurden. Diese "zufälligen" Artikel kann man über http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Randompage bekommen oder man könnte sagen, ich klicke 10 x im Abstand von einer Stunde auf http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Recentchanges und untersuche die jeweils ersten 10 angezeigten Artikel.
Wäre ich Professor, würde ich interessante Arbeiten verteilen :)
Was wurde den Böses getan? Ein paar Artikel wurden vandaliert und (ich vermute mal) hinterher wieder korrigiert (sofern der Vandalismus nicht gefunden wurde). Mir ist bis jetzt schleierhaft, wo da das Problem sein soll?!
Über einen Zeitraum hinweg wurden gutgläubige Leser (und Mitarbeiter) getäuscht.
[Zum Rest separat.]