wikipede wrote:
Katharina Bleuer wrote:
Ich denke da an mehrere Kriterien, darunter
- Pflicht:
- Informationen: Vollständigkeit, Richtigkeit, entsprechend dem
aktuellen Stand der Forschung
- Formalien: klare Strukturierung (wo zutreffend gemäss
existierender Formatvorlage), sprachlicher Ausdruck (keine Typos, Allgemeinverständlichkeit)
- Kür: Bebilderung, ausführliche Link- und Literaturlisten
stellt man die vollständigkeit in der ersten zeile ganz nach hinten, hast du den weg zum exzellenten artikel beschrieben.
Richtig. Ich habe mich dabei an "Wie schreibe ich einen guten Artikel" orientiert, den ältesten und bisher immer noch gültigsten Kriterienkatalog den wir haben. Ein exzellenter Artikel bekommt in allen Kriterien ein "sehr gut", deshalb ist er exzellent.
Ich spreche aber nicht von einem Label "exzellent", "guter Artikel", "toller Artikel", "beschissener Artikel" sondern ich spreche davon, dass bei bewerteten Artikeln, statt dieser nichtssagenden (da sie die Bewertungs-Kriterien nicht offenbaren) Bapperls die Kriterien selbst hinkommen, so im Stil von
"Bewertung: Vollständigkeit - knapp erfüllt / Strukturierung - sehr gut / Verständlichkeit - ungenügend"
Damit wären dann auch die Kriterien für die exzellenten Artikel klar und transparent: Dorthin kommen nur die, die in allen Punkten ein "sehr gut" einfahren können.
Mit dieser Idee könnte man in einem Aufwasch sätmliche Qualitätsbezogenen Meta-Bausteine erledigen und hätten ein einheitliches System, das sowohl für die NutzerInnen als auch für die AutorInnen von Nutzen wäre.
die anforderungen für die ''geprüften versionen'' möchte ich bewusst auf den punkt richtigkeit beschränken, um die korrektoren nicht abzuschrecken. einen artikel auf vollständigkeit zu prüfen ist echter aufwand, die vorhandenen daten auf korrektheit zu prüfen ist meist wesentlich weniger aufwändig.
Nimm Dir mal die paar Zehntausend Artikel in [[Wikipedia:Baustelle]] vor, dort ist es nicht so schwierig die Vollständigkeit zu überprüfen :-)
Gruss, Katharina