Hallo Karl, Tom und Liste,
noch einmal dargestellt, worum es mir bei der "Nürnberg"-Seite geht:
also, die Seite hat (alles, also inkl. Wikipedia-Logo etc. über 700 kB, das finde ich schon ziemlich viel; gerade mit der Uhr überprüft: Ladezeit 2 Minuten, mit 56k-Modem. Ich finde das schon viel und würde mir das ungerne mal so im Vorübergehen antun - genauer gesagt ärgere ich mich, wenn ich auf so eine Seite im www komme (wird Zeit für DSL oder mehr :-). Nur wenn ich wirklich was nachschauen wollte auf "Nürnberg", was auch mit den Bildern zu tun hätte, fände ich das ok.; nichtsdestotrotz sind die Bilder prima ... aber die Seite ist mit über 700 kB trotzdem zu groß.
Übrigens, Keichwa, du läßt auch "unter den Tisch fallen", daß bei Text (diese umstrittene Fussleiste) die Kompressionsverfahren der Datenübertragung zum Tragen kommen, bei Bildern hingegen eher nicht, weil da nicht mehr viel zu komprimieren ist!
Mir geht es auch nicht um diese Seite alleine, denn prinzipiell finde ich die Bilder ja gut. Aber stellt euch mal jemanden vor (klar, das sind die wenigsten), der eine schlechte Anbindung hat. Kann da nicht noch eine andere Lösung her (evtl. zwei Stufen von Thumbs, für die wichtigsten große Vorschauen, für alle anderen noch kleinere Vorschauen)?
Ich finde diese Namensleisten übrigens ganz gut (kann ja ich nicht dafür, daß die Bayern so gierig sind :-) und so viel Land brauchen) ... aber ein Link auf einen extra Artikel statt der vielen Namensleisten würde es natürlich auch tun ...) aber da müßt ihr euch selber drum streiten, ich bin mit beidem einverstanden.
Gruß, Schorsch (schusch)