Rainer Stiehl wrote:
anderes selbst suchen. *Nur doof* ist doch wohl kein Wikipedia-Leser.
Hi Rainer!
Nein, ist er nicht. Mich ärgert es natürlich, daß ein Haufen Artikel aus "meinem Fachgebiet" so im Argen liegen. Wobei meine Kritik auch ein bisschen sehr gemein ist, weil sich im Thema Mittelalter eben eher wenige Menschen auskennen. Mich ärgert aber das undifferenzierte Hochgejubele der Wikipedia - genauso übrigens wie undifferenziertes Schuldzugeschiebe auf "Vandalen" und "Trolle"...
Und *schneller* als in der Wikipedia wird er auch woanders fündig.
Das stimmt. Wobei man der Fairness halber sagen muß, daß andere Lexika ihre Artikel wesentlich kürzer halten und es daher schwieriger ist, an Details herumzumeckern. Man sehe sich die Diskussionen im Review und bei den Exzellenten an: Was da an Content gefordert wird (meist sogar zurecht) ist der Hammer! Ich wünschte nur, daß eine derartige harte Kontrolle und Qualitäts-Schwelle auch für neue Artikel gefordert wird.
Naja, vielleicht macht auch einfach das Lesen der Löschkandidaten abwechselnd depressiv und aggressiv ;)
Auf diverse Ortsartikel verzichte ich (...)
... wie du - aber sie stören mich auch nicht wirklich. Ich ignoriere sie einfach, wie auch manches in meinen gedruckten Lexika.
_Das_ allerdings ist etwas, was mich persönlich wirklich stört: Das man irgendwann aus Frust, aus Langerweile, aus Angeödet-Sein es aufgibt auf Qualität zu pochen. Aber die Orts-Stubs habe ich wirklich verloren gegeben.
(gibt es hier außer Uli und Katharina eigentlich noch jemanden, der einen _kritischen_ Blick auf die WP hat?)
Ja, Herrn Kreissig - und er ist nicht der einzige.
Das tröstet mich tatsächlich ein wenig ;)
Gruß und ein kulturoptimistischeres Wochenende,
Sonntag ist Stammtisch in der c-base mit den Berliner Wikipedianern: Das kann nur gut werden :)
Gruß zurück
Henriette