"Klaus Graf" klaus.graf@geschichte.uni-freiburg.de writes:
PG erfuellt nicht meine wissenschaftlichen Standards.
Meine auch nicht, aber wenigstens zur guten Unterhaltung sind die allermeisten Texte sehr brauchbar.
PG dokumentiert nicht die gescannten Imagedateien, sondern wirft diese nach dem Proofreader-Prozess weg. (Da PG mit dem IA zusammenarbeitet, waere es doch ohne weiteres moeglich, die gemeinfreien Imagedateien dort einzustellen!)
Nein, wie ich schon sagte, das PGDP (http://www.pgdp.net/) wirft die Scans nicht weg. Die Scans sind momentan leider noch nicht einfach verfügbar, aber daran wird momentan gearbeitet:
http://www.gutenberg.org/faq/S-21.php
Dort insbesondere auch der Satz:
Page images submitted to Distributed Proofreaders [B.2] are automatically saved, and, while not publicly available today, will probably become so in the future. [B.2. Distributed Proofing Sites: PG's Distributed Proofreaders: http://www.pgdp.net/ DP-Europe: http://dp.rastko.net/]
Und natürlich:
For storing higher resolution page images or pictures than we can reasonably post today, you might consider the Internet Archive. To find out more, go to http://texts01.archive.org/gutenberg-images/
Beides ist inakzeptabel. PG ist somit derzeit ein Hobby-Projekt, das man nicht unterstuetzen sollte.
Im Gegensatz zu Wikisource ist PG schon auf dem richtigen Weg.