Achim Raschka wrote:
Aber gut das wir uns hier auf meinem Gebiet befinden: Müßte ich jetzt also für die Art [[Mastigoproctus giganteus]] demnächst schreiben [[Mastigoproctus giganteus (Geißelskorpion)]] , obwohl die Bezeichnung doch auch (und besonders) ohne deutschen Namen eindeutig
Nochmal meine Position:
* Determiniert durch einen Zusatz im Stile von [[Begriff (Zusatz)]] werden ausschliesslich mehrdeutige Begriffe. Eindeutige Begriffe brauchen *keinen* Zusatz.
* Ob Begriff [[Begriff]] mehrdeutig ist, erfährt man durch Aufrufen des Artikels [[Begriff]]; ist der Begriff mehrdeutig, findet man eine Begriffsklärung, ist er eindeutig, kann man auf [[Begriff]] verlinken. Das sollte, ganz im Sinne von Ulis Argumentation (nachschauen, wohin man verlinkt, nicht zu viele Links setzen) zumutbar und sinnvoll sein.
* Die Begriffsklärungen werden entweder, sofern sich jemand darum kümmert, automatisch gebildet (Reiner), oder durch die normale Arbeit der Wikipedianer. Das wird m.E. sehr schnell gehen und auch schon seit einiger Zeit de facto praktiziert (ausserdem spart es potentiell sehr viele Stubs und Verlegenheisartikel).
* Der Zusatz wird konsistent-systematisch gebildet, nicht assoziativ; [[Mastigoproctus giganteus (Geißelskorpion)]] wäre weder notwendig, noch konsistent-systematisch (keine Ahnung, was das für Viecher sind; mit "konsistent-systematisch" meine ich eine systematisch übergeordnete Kategorie; eine so spezielle Terminologie wäre, wenn überhaupt, in einem Fachwörterbuch sinnvoll).
* Wie konsistent-systematische Zusätze zu bilden sind, ist im Detail noch zu klären; das müssen wir aber sowieso irgendwann machen, um den derzeitigen Wildwuchs bei Zusätzen besser handhabbar zu machen. Auf jeden Fall müssen die Zusätze (a) leicht zu memorieren und (b) möglichst kurz sein. Mögliche Varianten wären beispielsweise bei Werken
** nach Kategorie, z.B. [[Titel (Film)]], [[Titel (Buch)]] (wird häufig nicht ausreichen, ist daher nicht
** nach Urheberschaft, sofern zutreffend [[Filmtitel (Hitchcock)]] und [[n. Sinfonie (Beethoven)]] (recht präzise, aber möglicherweise schwer übertragbar auf Begriffe ausserhalb von Werken);
** nach Entstehung, z.B. [[Filmtitel (1936)]] (so handhabt es die IMDb mit der Alternativ-Variante [[Filmtitel (1936/II)]] (unterscheidet nicht zwischen Buch- und Filmtiteln).
* Bevorzugen würde ich aber das Muster [[Begriff (Oberbegriff bzw. Kategorie)]], also vielleicht [[Mastigoproctus giganteus (Tier)]] (den passenden Artikel gibt es leider noch nicht). Den passenden Oberbegriff bzw. die Kategorie eines mehrdeutigen Begriffes kann man eigentlich aus jeder guten Definition entnehmen.
Beispiel: [[Lilium medeoloides]]; Definition: "Lilium medeoloides ist eine [[Art]] aus der [[Gattung]] der [[Lilien]] (Lilium)"; sollte m.E. bei mehrdeutigen Begriffen (was in diesem Fall *nicht* zutrifft) in etwa lauten: "Lilium medeoloides ist im [[Reich]] der [[Pflanzen]] eine [[Art]] aus der Gattung der Lilien (Lilium)." (wobei ich nicht weiss, ob man heute in der Biologie noch von Reich (Faun/Flora) spricht).
Will sagen, man sollte in seiner Definition immer versuchen, den jeweiligen Begriff thematisch in den grossen Kontext einzusortieren, also beispielsweise "Golf ist ein [[Warenzeichen]] für ein Auto ..." oder "Ethnologie ist eine [[Wissenschaft|wissenschaftliche]] Disziplin der [[Biologie]] ..." bzw. [[Heiner Müller war ein [[Dichter]], ...". Der Zusatz für eine Begriffsklärung ergibt sich also, sofern erforderlich, im Idealfall bereits aus der Definition des Begriffes.
MfG -asb