El schrieb heute Nacht:
Das muss man nicht unbedingt so kompliziert machen, sonst macht nachher eh niemand mit. Viel sinnvoller, v.a. für die Arbeitsorganisation, und übersichtlicher wären einfache Linklisten zu jedem Fachgebiet: fehlende/ungeprüfte/geprüfte Artikel In der Liste der geprüften Artikel kann dann jeder hinter den Artikel-Eintrag das Datum der geprüften Version und seine Unterschrift setzen. Die Listen der fehlenden/ungeprüften Artikel könnte dann von den Interessierten systematisch abgearbeitet werden.
Ich sehe ein Problem darin, dass ich für einen Artikel niemals bestätigen könnte, dass er richtig ist und es auch immer bleiben wird. Dazu müsste man den Artikel sperren und das würde nachträgliche Ergänzungen verhindern.
Ich würde deshalb ein Verfahren begrüßen, bei dem man eine bestimmte Version des Artikels als "sachlich richtig" bestätigen kann. Wenn dann ein Fachunkundiger über eine zweifelhafte Information stolpert, kann er nachsehen, ob diese Passage schon in der von einem Fachmann geprüften Version vorhanden ist. Spätere Verwerter der Wikipedia hätten die möglichkeit sich, unter Verzicht auf Umfang und Aktualität, auf geprüfte Versionen zu beschränken.
Ich habe mit "stabil" noch meine Probleme. Gerade bei Themen der aktuellen Forschung kann ein heute ausgewogener Artikel morgen schon unvollständig sein. Andere Artikel, wie [[Deutschland]] können wohl nie wirklich als vollständig bezeichnet werden, da das Thema einfach so weit ist, dass eine Auswahl nötig ist.
Ich würde also solche Links ausschließlich auf Versionen und nicht auf Artikel setzen. Zudem würde ich eher "ungeprüft", "sachlich richtig" und "fehlerhaft" als mögliche Einschätzungen bevorzugen. Vielleicht kann man auch "ausgewogen" bescheinigen, wenn man das Datum angibt.
Dein Vorschlag, das in einer Liste zu machen, scheint mir auch der Gangbarste Weg. Statt nur hinter dem Artikel ein Datum zu setzen würde ich aber Links direkt auf die Artikel-Versionen bevorzugen.
Gruß, Joachim