On Thursday 23 December 2004 16:27, Ulrich Fuchs wrote:
Vielleicht wären einige Enzyklopädisten lieber Schuster geworden, wenn sie http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Seitenstatistik/Top_1000 gelesen hätten, insbesondere 6, 8, 14, 33, 38,
Die Seitenstatistik ist wenig aussagefähig - sie zeigt nicht nur Artikel, die viel gelesen, sondern vor allem solche, die viel bearbeitet werden (und dann ist die Peinlichkeit eher für die Autoren der Wikipedia, als für die Leser richtiger Enzyklopädien gegeben). Natürlich sind die Sex-und Co-Artikel oben mit dabei - an denen wird am häufigsten vandalisiert, sie stehen auf den meisten Beobachtungslisten und werden am häufigsten kontrolliert. Damit rutschen sie in den Zähllisten nach oben.
Die Nr. 6 wurde seit Anfang November 50 mal editiert, hat aber im gleichen Zeitraum ca. 330 Hits pro Tag(!) generiert. Ich weiß jetzt nicht, auf wieviel Beobachtungslisten die Artikel stehen, ich kann mir aber nur schwerlich vorstellen, das dadurch eine nennenswerte Anzahl an Hits/Tag zu Stande kommt. Die Statistik wird sicherlich dadurch verschmutzt, aber nennenswert?
Von den 50 Änderungen ist ein Teil so dicht hintereinander ausgeführt worden, dass es wohl niemand auf seiner Beobachtungsliste als zwei getrennte Ereignisse wahrgenommen hat und nur einmal den Artikel/Versionsgeschichte überprüft hat. Bei ca. 32 "echten" edits würde dies bedeuten, dass ungefähr 62 Benutzer den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben müssten und ihn nach jeder "echten" Änderung auch kontrollieren, damit der Einfluss auf die Gesamtanzahl nennenswert ist (>10%).
Wenn man die Anfragen auf den Artikel nach der Zeit aufschlüsseln könnte, dann könnte man sicherlich mehr darüber sagen, wie groß der Einfluss der angemeldeten Benutzer wirklich ist.
Viele Grüße, Marco