Michael Wagner wrote:
Dem kann ich mich nur vollkommen anschließen. Ich hatte auf der Diskusionsseite "Wikipedia_Diskussion:Begriffserklärung" schon mal geschrieben, daß Begriffserklärungsseiten m.E. überflüssig sind. Es ist genau so, wie Elisabeth schreibt. Solange es keine zwei gleichen Artikel gibt, braucht es auch keine "Erklärung". Wenn ein zweiter namensgleicher Artikel angelegt wird, müssen zwei Dinge geschehen:
- Der alte und der neue Artikel müssen Klammerzusätze erhalten, also
"Araber" muß nach "Araber (Volk)" verschoben werden und der neue Artikel muß als "Araber (Pferd)" angelegt werden.
- In dem entleerten Artikel "Araber" müssen Links auf die beiden neuen
Artikel "Araber (Volk) und "Araber (Pferd)" gesetzt werden, sonst nichts. Der Klammerzusatz "(Begriffserklärung)" ist überflüssig. Viel wichtiger ist, daß über "Was zeigt hierher" alle Links, die bisher auf die jetzt nur Links enthaltende Seite "Araber" verweisen, geändert werden, so daß sie auf den verschobenen Artikel "Araber (Volk)" zeigen.
Die Regeln für Begriffsklärungsseiten sind kompliziert, haben aber ihren Sinn. Es hat seinen Grund dafür, dass es mehrere Modelle gibt. In diesem Fall wäre eine Begriffsklärung nach dem von dir vorgeschlagenen Muster fatal: * Araber kommt wesentlich häufiger in der Bedeutung Araber als Pferd vor. Wir können zwar hinterherputzen (was in der Regel aber nicht gemacht wird, wenn jemand eine Begriffsklärungsseite anlegt), aber Wikipedia entwickelt sich ständig weiter. Man müßte also dauernd jemand da hinter her sein und alle Links auf [[Araber]], die neu gesetzt werden, grade biegen.
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Whatlinkshere&target=... zeigt sehr deutlich, welchen Schaden eine falsch ausgeführte Begriffsklärung ([[Araber]]: Begriffsklärung statt [[Araber]]: Artikel über Araber mit Link auf Araberpferd) anrichten kann.
52 (!!) Links auf [[Araber]] in der Bedeutung Araber, 1 Link in der Bedeutung Pferderasse. Lediglich 15 Links gingen auf den bis heute korrekten Artikel [[Araber (Volk)]]
Das macht 53 (ehemals) falsche Links - auf diese Art sterben uns die Brockhausmitarbeiter sehr schnell weg.
Für letzteres wäre eine Datenbank-Lösung zu wünschen, die bei Verschieben eines Artikels die Links zu dem verschobenen Artikel automatisch anpaßt. Oder gibt es das schon?
Meines Wissens nach nicht. Das wäre hilfreich, aber nur, wenn es nicht von den Begriffsklärungsfreunden mißbraucht wird.
Wer unbedingte Links auf ungeschriebene Artikel haben will, muß dazu nicht Begriffserklärungsseiten mißbrauchen. Dazu gibt es die Seite "Gewünschte Artikel".
100% ACK.
Begriffsklärungen sind nötig, aber in den falschen Händen lässt sich damit ein unheimliches Chaos in Wikipedia anrichten. Und genau deshalb bin ich für strikte Regeln, die verhindern, dass wir unnötige Begriffsklärungsseiten bekommen, die den Namensraum verschmutzen und Unmassen an flasch gesetzten Verweisen erzeugen.
Wenn ich Griechisch-katholische Kirche verlinke, will ich verdammt noch mal zum Artikel darüber, und nicht auf http://de.wikipedia.org/wiki/Griechisch-Katholische_Kirche erfahren - ah, Sie meinten die [[Griechisch-Katholische Kirche (Griechenland)]]????!!!1
Malaria - ich zähl die kaputten Links jetzt nicht: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Whatlinkshere&target=... aber http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Whatlinkshere&target=...) ist recht spärlich dagegen. Preisfrage: was ist das zweite Item auf [[Malaria]] und glaubt ihr, dass es einen Artikel dazu gibt? (Spicken gilt nicht).
Wieviele Beispiele muss ich noch bringen, bis noch mehr Leute erkennen, dass wir hier ein Problem haben?
viele Grüße, elian