On Wed, Jan 07, 2004 at 06:02:17AM +0100, Karl Eichwalder wrote:
"Thomas R. Koll" tomk32@gmx.de writes:
Da sieht man mal wieder dass du zuviel schreibst ;-)
Das dachte ich auch schon...
Datum der Aufnahme sollte auch die Artikelseite des Bildes, meistens kann man ja zumindest die Jahreszeit erraten.
Für mich als Denkmalpfleger sind Jahresangaben auch bei Bilddokumenten sehr wichtig (da spielt es dann auch kaum noch eine Rolle, ob ich 2004-12-24 schreibe oder nur 2004 - ich bin aber in der Sache gern zu einem Kompromiß bereit.
Wieviele unserer Lesen sind Demkalpfleger? Und wenn wirklich einer die extra-Daten in der Bildunterschrift vermisst dann wird er auch danach suchen oder fragen. Wo es einzig Sinn macht ist "bei der Revoltion 2005 von Punks zerstört".
Die Seite zum Bild werden wohl die wenigsten anfordern; möglicherweise wissen viele auch gar nicht, daß es dort mehr Infos gibt. Meist steht dort ja auch nicht mehr und wenn man dort in der Regel nichts findet, wenn man bald dort gar nicht mehr nachschauen.
Dann mach halt zum [[Vergrößern]] noch ein [[Details]]. Ideal wäre beides zusammen in einem. Auch wenn wir von der Dummheit unserer Leser ausgehen müssen sollten wir sie doch dazu zwingen sich ein wenig mit unserem System auseinander zu setzen.
Ab drei Zeilen ist es keine Bildunterschrift mehr!
ciao, tom