Hallo,
On Sat, 12 Dec 2009 22:55:39 +0100 "DaB." wrote:
Hallo, Am Samstag 12 Dezember 2009 22:23:02 schrieb Kai F. Lahmann:
Richtig, den Benutzer, der erneut eine IP mittels eines sachlich falsch ("kein Artikel" meint etwas anderes) begründeten SLA darin unterbrochen hatte, einen Artikel zu schreiben. Zum Glück ließ sich der Autor davon nicht abschrecken.
auf wenn das neuerdings umdefiniert wurde: Zum Zeitpunkt des SLAs war der "Artikel" kein Artikel, sondern ein Substub, der noch nichtmal annähernd begründete, warum die Band relevant ist.
[...]
Wir reden hierüber: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=The_King_Blues&oldid=67927149
Richtig ist: Zum Zeitpunkt des Schnelllöschantrages traf kein Schnelllöschgrund zu. Das, was unter
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelll%C3%B6schantrag
als "Kein Artikel" definiert ist, traf schon gar nicht auf den Artikel zu. Du hast jedoch Recht, dass die "Relevanz" der Band nicht dargelegt war.
Kai F. Lahmann macht sich dadurch sehr verdient, dass er gegen falsche Schnelllöschanträge vorgeht, auch wenn man das hier gewählte Mittel des Benutzersperrantrages natürlich nicht gutheißen muss. Dieses überhastige Bloß-schnell-Weglöschen-Verhalten mancher Eingangskontrolleure ist wirklich eine Plage. Was hindert die daran, entweder in Ruhe oder gar nicht zu arbeiten?
MfG Stefan