Zitat von Erwin Jurschitza ejurschi@directmedia.de:
das ist gut so, dann können sich die deutschen Gerichte mal mit der GFDL auseinandersetzen und wir erhalten alle mehr Rechtssicherheit als bisher.
Es w�rde reichen, wenn sich Wikipedia mal mit der GNU FDL genauer auseinandersetzt und sich �berlegt, ob das wirklich die richtige Lizenz ist.
Sollte in letzter Instanz entschieden werden, dass die komplette Historie mit abgedruckt werden muss, wirst du der Community einen Bäredienst erwiesen haben: Die mühsame Arbeit abertausender Menschen in der Wikipedia und in anderen GFDL-Projekten wird für die nächsten rund 150 Jahre nur elektronisch publiziert werden dürfen.
Die Alternative w�re also, mit dem Damoklesschwert �ber dem Kopf weiterzumachen? Je l�nger man der Diskussion bzgl. der Lizenz aus dem Weg geht, desto schwieriger wird es - weil st�ndig neue �nderungen und Artikel (mit der "falschen" Lizenz) dazukommen.
Ich stelle jedenfalls fest: Die GNU FDL ist f�r eine rechtlich einwandfreie Publikation in Textform nicht gedacht und stellt somit ein weit gr��eres Risiko f�r Wikipedia da als alle TRONs zusammen.
Ich stelle ebenfalls fest: Ich bin bereits in der Vergangenheit gegen lizenzwidrige Kopien der Wikipedia vorgegangen und werde das auch in Zukunft tun.
Ich schlage daher vor, dass sich Directmedia mal ein paar Gedanken dar�ber macht, ob und wie sie Wikipedia lizenzkonform nutzen wollen - eine lizenzwidrige Nutzung werde ich jedenfalls bzgl. meiner Artikel nicht zulassen.
Matthias