Vielleicht wären einige Enzyklopädisten lieber Schuster geworden, wenn sie http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Seitenstatistik/Top_1000 gelesen hätten, insbesondere 6, 8, 14, 33, 38,
Die Seitenstatistik ist wenig aussagefähig - sie zeigt nicht nur Artikel, die viel gelesen, sondern vor allem solche, die viel bearbeitet werden (und dann ist die Peinlichkeit eher für die Autoren der Wikipedia, als für die Leser richtiger Enzyklopädien gegeben). Natürlich sind die Sex-und Co-Artikel oben mit dabei - an denen wird am häufigsten vandalisiert, sie stehen auf den meisten Beobachtungslisten und werden am häufigsten kontrolliert. Damit rutschen sie in den Zähllisten nach oben.
Die Seitenstatistik kann nur sehr eingeschränkt herangezogen werden, um *Lesezugriffe* zu beurteilen. Beispielsweise ist der Artikel [[Saturn (Planet)]] im Juli-August mit viel neuem (und offenbar brauchbaren, weil heute noch vorhandenem) Text erweitert worden:
04-04: 308 04-05: 674 04-06: 559 04-07: 1639 04-08: 1338 04-09: 661
(Jeweils Periode und Zeichen aus dieser Periode im heutigen Artikel). Die Seitenstatistik spiegelt das wieder: 23,73 21,00 25,76 45,77 45,54 26,28. Das nur als Einzelfallbeispiel, meine Analysesoftware arbeitet derzeit nur mit Artikeln, die vor 2003 vorhanden waren, sonst hätte ich mir noch ein paar andere vorgenommen - aber nach allem, was ich mittlerweile von dem System-Verhalten der Wikipedia weiß, würde ich das Ergebnis schon generalisieren wollen: Die Präferenzen der *Autoren* der Wikipedia verschmutzt die Seiten-Aufrufstatistik so, dass diese die Präferenzen der *Leser* nicht wiedergeben kann.
Schöne Weihnachten Uli