Die Qualität der Wikipedia zu verbessern ist eines der Hauptziele in dem jetzigen Stadium. Vielfach wird die Wikipedia gescholten für ihr offenes System, dass jeder Artikel verändern kann und somit für Vandalismus, Fehlinformation Tür und Tor geöffnet sind. Das dies nur bei ganz wenigen Artikeln auftritt werden viele Wikipedianer wissen. Dennoch gibt es noch ein anderes Problem welches immer wieder angesprochen wird: Das Niveau der Wikipedia ist nicht vergleichbar mit der einer großen Enzyklopädie. Das größte Problem ist jedoch, dass man nicht aus der Wikipedia zitieren kann, da es keine verlässliche Quelle ist. In vielen Fällen ist es eine sehr gute Quelle, jedoch kann man sich nie darauf verlassen, dass wirklich alles stimmt was in dem Artikel steht. Dieses Problem zu lösen haben sich sicherlich schon viele Wikipedianer Gedanken gemacht. Zum Beispiel wird hier vorgeschlagen: http://meta.wikimedia.org/wiki/Reviewed_article_version bei jedem Artikel eine Abstimmung zu starten, welche Fassung eines Artikels die beste sei und diese als "stable" zu markieren. Ich denke aber das dies noch nicht der richtige Ansatz ist. Mein Vorschlag wäre ein System wie es in der Software Entwicklung angewandt wird. Zuerst hat man eine kritische Masse an Information, dies kann ein Produktkonzept bei einem Programmierer, aber auch ganz allgemein die Ansammlung von Wissen sein. Der Programmierer fängt nun an, die Idee in Quellcode umzusetzen. Am Anfang skizziert er meist nur, wie das Produkt später aussehen soll und es enthält noch viele Fehler. Mit der Zeit jedoch konzentriert er sich darauf, eine gewisse Anzahl von "Features" zu unterstützen und dafür Sorge zu tragen, dass möglichst wenig Fehler in seinem Code enthalten sind. Hierbei helfen ihm andere Entwickler, die sich gut mit der Materie auskennen. Sobald das Produkt gut genug ist, bitten die Entwickler die Öffentlichkeit, das Produkt zu testen. Wenn dann (so gut wie) keine Fehler mehr in dem Produkt enthalten sind, wird es als "stable" markiert und auf den Markt gebracht. So könnte ich mir auch eine Verbesserung der Wikipedia vorstellen. Die kritische Masse an Wissen ist überall vorhanden und die "Entwickler" haben schon an vielen Stellen gute arbeit geleistet und das gesammelte Wissen verständlich, informativ, neutral und auf einem hohen Niveau veröffentlicht. Jetzt sollte man hingehen und versuchen Verantwortliche zu finden, die sich um einen Artikel kümmern (vielleicht in der Richtung wie in der verstorbenen Nupedia). Diese kümmern sich darum, dass der Artikel auch möglichst in allen Belangen korrekt und der "neutral point of view" gewahrt wird,- das der betreute Artikel einfach das höchste zu erreichende Maß an Qualität erreicht. Hierfür werden viele Diskussionen nötig sein und bei manchen Artikeln mag es unmöglich sein, eine "stable" Version zu kreieren, weil es zu viele unterschiedliche Sichten auf das Thema gibt. Jedoch gibt es auch viele Artikel, bei denen eine stabile Version recht einfach zu erreichen ist und dann auch eine Zitierfähigkeit erlaubt. Ich meine hier z.B. Definitionen, Physikalische Zusammenhänge, Tatsachen die eindeutig belegt werden können und vieles mehr. Hierfür müsste auf Seiten der Wikimedia Entwickler eine ganze Menge implementiert werden und zusätzlich müsste man die Datenbank um einige Spalten erweitern. Ich denke jedoch, dass der aufwand nicht zu Groß sein kann für eine wirklich gute Wikipedia bei der alles Wissen überprüft wurde und die Richtigkeit möglichst gut begründet wurde. Ich würde mich freuen, wenn dieses Thema ausgiebig diskutiert würde und man einen Weg findet, die Wikipedia noch besser zu machen.
Florian Feldhaus