On Sat, Feb 14, 2004 at 07:00:33PM +0100, Agon S. Buchholz wrote:
Ich habe das ja schon mehrfach an anderer Stelle betont: Selbst wenn in einem Museum, das 4000 Jahre alte Objekte ausstellt, das Fotografieren erlaubt ist oder Du sogar Geld für eine Fotoerlaubnis bezahlt hast, gilt dieses Nutzungsrecht ausschliesslich für die rein private Verwendung; Du darfst die Bilder ohne Genehmigung des Museums nicht veröffentlichen.
Und was wenn das Kunstwerk schon 70 Jahre an ein und denselben Ort ist ;-)
- Bilder von Objekten aus Museen in Ägypten: Das Fotografieren ohne
Blitz war erlaubt; die Bilder haben eine zu geringe Auflösung, um in kommerziellen Print-Veröffentlichungen wiederverwendet zu werden; ich gehe hierbei einfach davon aus, dass ich dadurch eine urheberrechtliche Abmahnung abbiegen kann.
Die sind aber restriktiv... Ist es denen vielleicht lieber wenn die Kolonialmächte wieder alles exportieren würden?
- Bilder aus dem Ägyptischen Museum Berlin: Prinzipiell ähnliche
Handhabung, aber volle Credits;
Muss eh sein. Wenn jemand es sich in Natura anschauen will.
Die Wikipedia bewegt sich m.E. in einem extrem komplizierten Rechtsraum; dabei spielen folgende Faktoren eine Rolle:
- der Serverstandort von wikipedia.org (USA) sowie die Domain
wikipedia.de (BRD),
Der Verantwortliche, die Foundation und auch Jimbo sind auch in den USA.
- wir sind weder wissenschaftlich legitimiert, noch sind wir eine
private Homepage, d.h. Sonderregelungen wie das wissenschaftliche Grosszitaz sind für uns nicht zulässig,
Ach, inzwischen haben wir recht viele Akademiker hier arbeiten, ich wette dass auf dieser Mailingliste maximal 10% kein Abitur haben.
- wir arbeiten nach dem Wiki-Prinzip, zu dem es m.W. in Deutschland noch
überhaupt keine urheberrechtlichen Präzedenzfälle gibt, d.h. wir betreiben ohnehin rund um die Uhr Russisch Roulette.
Deswegen fände ich so einen Fall auch extrem interessant. Der Gerichtssaal wäre sicher bis oben voll mit Wikipedianer und OpenSource Anhängern.
Urheberrecht kann der Wikipedia das Genick brechen, ich sehe das auch als Hauptbedrohung, viel mehr als Vandalismus. Einen Fall wie die SCO-Posse bei Linux wird die Wikipedia möglicherweise nicht überleben, weil wir nie eine Lobby wie IBM im Rücken haben werden.
Momentan haben wir noch so etwas wie "Narrenfreriheit", weil sich bisher kein kommerzieller Lexikonverlag an uns stört; irgendwann *wird* die Wikipedia aber eine Qualität erreicht haben, wo Brockhaus & Co aufhorchen werden, ebenso wie das beim Linux-Kernel passiert ist, als er kommerzielle Relevanz bekam. Und *dann* wird die Hatz nach Urheberrechtsverletzungen losgehen, weil das einfach die nächstliegende Schwachstelle eines grossen Wikis ist.
Ich denke nicht dass Brockhaus es sich leisten kann die nötigen Leute ranzusetzen um unsere Artikel auf URVen zu prüfen. Und bei den meisten URVen ist die Quelle ja nicht der Brockhaus oder irgendein Fachlexikon. Und je mehr die WP wächst desto weniger Platz ist für eine "hochwertige" URV.
Wir sind die Gefahr für die Großen, nicht andersrum.
ciao, tom (der heut Nacht wahrscheinlich lauter Besoffene rumfährt :(