Benedikt Zäch wrote:
An der Qualität ist ohnehin stete Arbeit nötig. Sage mir doch bitte keiner, die ersten Textfassungen auch von professionellsten Lexika-Artikel seien stets gut: wir sehen erst die 4. oder 6. Fassung im Druck, bei der Wikipedia dagegen immer auch die erste (und das Argument, dass in redigierten Lexika immer die letzten Fassungen die besten seien, ist die Wunschvorstellung der Redaktoren; die Realität sieht - vom ständigen Platzproblem, das viele Artikel verstümmelt, einmal abgesehen
- oft anders aus).
/blasfasel vorher und nachher/
Oh mann, und ihr regt euch über Uli auf, der seit 3 Jahren dabei ist! Ich bin erst seit 8 Monaten dabei und mir habt ihr mit derart weichgespültem Geseiere echt den Bregen weichgeklopft.
Dieses ewige und gebetsmühlenhafte Wiederholen der immer und ewig gleiche Phrase "das muß wachsen, das wird besser, wartet noch". Beispiele gefällig?
[[Heldenbuch]]: seit dem November 2003 (!) praktisch unüberarbeiteter Text aus dem Meyers von 1888-1890 [[Nibelungenlied]]: ein grauenvolles Sammelsurium aus allem Möglichem, aber kaum Fachwissenschaft [[Templerorden]]: immer noch - obwohl mal als exzellenter Artikel vorgeschlagen - ohne jegliche Erwähnung des Baphomet und mit einer Literaturliste, die ... ohne Worte ist [[Heiliger Gral]]: Exzellent... oh Gott! Schlecht und ohne jede Fachkenntnis geschrieben. Da haben X Leute herumgemurkst und das merkt man auch [[Parzival]]: Wächst sich aus zu einer Privat-Party einer einzigen Person, die nicht nur den Artikel zu einer langatmigen Inhaltsangabe verkommen lässt, sondern auch noch ihre eigene Interpretation an jedem Komma spüren lässt [[John Dee]]: natürlich viel zu kurz und im Zweitsatz auch noch vollkommen falsch [[Wunderkammer]]: m. E. falsches Lemma: sollte Kuriositätenkabinett heissen (wurde aber - natürlich! - redirected). Ganzer Artikel wurde vermutlich abgeschrieben (ich habe einen Haufen "W." in Wunderkammer(n) auflösen müssen). [[Liste mysteriöser Orte]]: über sowas wird diskutiert [[Liste bekannter UFO-Sichtungen]]: Unseriös, unkritisch und aussagelos für jeden Unbeteiligten
Auf diverse Ortsartikel verzichte ich jetzt. Die habe ich an dieser Stelle schon mal bemängelt und wurde abgewatscht.
Die ganze Aufzählung ist natürlich rein subjektiv und extrem lückenhaft. Das sind nur Artikel, die mir im Moment grad einfielen!
Ich bin nicht mehr gewillt mir diesen immer gleichen Käse anzuhören. Wer neu auf der Liste ist, der möge vom Archiv Gebrauch machen (man achtet hier ja die Transparenz ... auch wenn sie niemand aktiv nutzt).
Langsam wirklich angenervt von der Selbstüberzuckerung der Wikipedianer und deren mangelnder Selbstkritik (gibt es hier außer Uli und Katharina eigentlich noch jemanden, der einen _kritischen_ Blick auf die WP hat?)
Gruß
Henriette