Ich habe im Thread nebenan einige Statements gehört, die die Lösung der Lizenzproblematik für gravierend erachten.
Angenommen, man kommt zum Schluss, daß die GFDL völlig ungeeignet ist für Wikipedia, bleiben eigentlich zwei Möglichkeiten übrig:
1. Fixing the GFDL.
2. Migration auf eine Alternative.
Bei Punkt 2 gehe ich davon aus, daß diese Alternative CC-BY-SA heisst. Im Geiste ist sie identisch zur GFDL, nur hier hat man sich etwas mehr Gedanken über die Umsetzung gemacht. Korrigiert mich, aber dank IFROSS gibt es eine Lokalisierung der CC und dank Larry Lessig wenigstens das direkte und unmittelbare Bestreben, eine One-Way-Konvertierung in Richtung GFDL zu erlauben. Die andere Richtung wäre - wenn überhaupt - in den Händen der FSF, die hier eher gar nicht agiert.
Eine Migration selbst wäre über eine Dual-Lizenzierung möglich. Das entsprechende Bapperl gibt es (meine Beiträge sind dual-lizenziert, ich hatte versehentlich das Bapperl heruntergeworfen von meiner Userpage). Die Dual-Lizenzierung ist ja auch rückwirkend für Beiträge möglich.
Was bleibt, sind die Beiträge von nichtangemeldeten Benutzern.
Gibt es etwas, das gegen eine Änderung der Bestimmungen spricht, daß Beiträge von anonymen Benutzern ab $datum (möglichst sofort) sowohl unter GFDL als auch unter CC-BY-SA lizenziert werden?
Mathias