Hi Wikipedianer,
Jakob Voss schrieb am 09/22/2005 10:28 AM:
Natürlich sollte gut kontrolliert werden, wer CheckUser einsetzen darf. Ich halte aber *zusätzlich* eine Benachrichtigung für absolut notwenig. Auch Sperrungen und Löschungen sind über die Logs einsehbar - CheckUser wäre nach dem jetzigen Vorschlag so wie ich es verstehe eine Funktion deren Anwendung geheim bleiben kann.
Ich kann mich - schon seit geraumer Zeit - nicht so recht entscheiden. Grundsaetzlich bin ich eher froh, wenn Vorgaenge transparent sind.
Bedenken: Ein CheckUser, der zu keinem Ergebnis kommt, bedeutet nicht, dass der entsprechende User nicht doch eine Sockenpuppe ist - in diesem Fall wird aber ein veroeffentlichter negativer CheckUser moeglicherweise als Beleg hierfuer herangezogen. Desweiteren kann ich mir gut vorstellen, dass ein CheckUser auf jemanden angewandt, der sich "nichts zuschulde kommen lassen hat" grossen Unfrieden beim Gechecktem hervorruft.
Ein positiver CheckUser spricht fuer sich selbst.
Tschuess, Tim.