Nabend!
Ich glaube die Nützlichkeit dieser Artikel hängt sehr davon ab, wie man die Wikipedia nutzt. Niemand behauptet, dass diese Artikel für jemanden, der von Google herkommt eine Enttäuschung sind. Aber wir sind halt kein einfaches "Aufschlagen, Wissen"- Lexikon, sondern ein vernetzes. Das heißt, dass ich persönlich am häufigsten auf Seiten über Orte komme, weil ich in der Wikipedia lese und an einer Stelle ein Ort auftaucht bei dem mich dessen Lage und Größe (und meist nicht mehr) interessiert und dann wäre es für mich enttäuscht die Lage nicht zu erfahren.
Wer nur (per Google) nachschlägt, dem sind die Daten vermutlich zu wenig, aber wer in der Wikipedia schmöckert, ist über diese Stubs sehr froh.
Kurt Jansson jansson@gmx.net schrieb am Wed, 03 Nov 2004 18:57:03 +0100:
auf diese Statistik hin: http://www.wikipedia.org/wikistats/DE/TablesArticlesGt500Bytes.htm
77% der Artikel sind über 500 Byte und damit können wir _derzeit_ sehr zufrieden sein - immerhin die höchste Quote aller großen Wikipedias (nein ich sage nichts böses über die englische, dort arbeiten viele Nicht-Muttersprachler mit, die nicht in der Lage sind lange, ausführliche Artikel zu schreiben, dafür ist deren Quote auch noch sehr gut). Die Statistik hilft insofern kaum weiter, da selbst viele Ortsstubs über die 500 Bytes kommen („Emmelbaum“ hat ca. 400 - mit Townbox wären es auf jeden Fall über 500). Für diese Statistik sind die Kategorien und Interwiki-Links natürlich bestens... Aber kaum ein Artikel unter 2000 Bytes ist ein Artikel, der eine vorzeigbare Länge erreicht hat. Ich finde diese Statistik sehr schönredend. Wir sind noch Jahrhunderte entfernt von solchen Nicht-Stub-Quoten. Um mal eine Zahl zu bringen: 35% aller Artikel sind bisher über 2000 Bytes. Wiederrum 35% von diesen langen Artikeln haben ein Bild - auch da gibt es Nachholbedarf.
Aber _heute_ sowas zu verlangen ist falsch. Die Wikipedia befindet sich so dermaßen am Anfang - es liegt ein sehr langer Weg vor uns.
Anathema wikipedia@web.de schrieb am Wed, 3 Nov 2004 18:53:57 +0100:
Ja, sicher. Aber dazu sollten wir zunächst einmal einen Brockhaus-Zustand erreicht haben, damit wir darüber hinausgehen können.
Meiner Meinung nach ist es der falsche Weg zu warten bis wir Brockhaus-Niveau haben und dann zu sagen: so, jetzt könnt ihr auch zusätzliches machen. Jeder der jetzt Wissen beisteuern kann, sollte es jetzt tun. Und wenn es nur eine Einwohnerzahl ist.
DELETE FROM 'tablename' WHERE namespace=0 AND is_redirect=0 AND len(text)<4000
AND username = 'APPER'
Hehe - gut, dass die in 'ner anderen Tabelle gespeichert sind ;)
Offtopic zu den Bildern: Was haltet ihr von einer automatisch generierten Liste aller Artikel über 20.000 Byte ohne Bild? - Sind derzeit 718 der infrage kommenden 1387 Artikel. Vielleicht dazu ein Feld, in dem man markieren kann, dass dieser Artikel nie ein Bild braucht (Listen, andere Gründe), die dann für spätere Aktualisierungen nicht berücksichtigt werden?! Will damit sagen, dass ich mich darum kümmern würde, wenn es Leute gibt, die diese Idee - wie ich - sinnvoll finden ;).
MfG Christian Thiele