On Sun, 5 Dec 2004, Ulrich Fuchs wrote:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:UntersuchungVandalismus041204.pdf
so, gelesen - ich finde, die kleine Untersuchung war durchaus angemessen von der Methode und der Art der Änderungen.
Sie bestätigt auch meine Vorbehalte und deckt sich mit meinen Beobachtungen. Ich erinnere mich an einen Fall vor ein paar Wochen, wo ich über aktuellen Vandalismus in einem Artikel über die Beitragsliste der entsprechenden IP Vandalismus in einem anderen Artikel gefunden habe. Der war schon Monate (oder Wochen?) alt (ich glaube, es war eine Löschung), und war unbemerkt geblieben und der Artikel seitdem mindestens zehnmal editiert worden. Und wenn ich per Zufall einen solchen Fall finde, dann ist das sicherlich nur die Spitze eines Eisberges.
Abgesehen von der Review-Diskussion mit allen ihren Ausprägungen wird auch noch einmal klar, auch von dir ja schon vor geraumer Zeit angemahnt, dass bei Anschauen eines Artikels erkennbar sein müsste, welche Artikel nicht auf Beobachtungslisten vertreten sind.
Idee: ich könnte mir eine Kopplung dieses Features mit dem Vertrauensnetzwerk vorstellen. Also: ist der Artikel bei Leuten meiner Vertrauensliste auf der Beobachtungsliste, wird er mir als bereits beobachteter Artikel gekennzeichnet. Das kann man auch noch abstufen nach "Vertrauensgrad".
Also: Vertrauensgrad 0 - eigene Beobachtungsliste Vertrauensgrad 1 - Beobachtungslist der Menschen auf meiner Vertrauensliste Vertrauensgrad 2 - Beobachtungsliste von Menschen die bei Menschen auf Vertrauenslisten stehen, die bei mir auf der Vertrauensliste stehen Vertrauensgrad 3 - etc.
Evtl. wäre auch ein generell eingestellter Vertrauensgrad akzeptabel (also z. B. 2 oder 3). Ich habe keine Ahnung, was das programmiertechnisch und von der Serverperformance her bedeutet, aber aus dieser Sicht kann das evtl. zu aufwändig sein.
Am Rande: Den speziellen Flüsterasphalt hast du Necro aber mit viel Liebe zum Detail untergejubelt :-) Der wäre mir wahrscheinlich auch durch die Lappen gegangen.
Schorsch (schusch)