Aber welche zusätzliche Information wird durch das "lesenswert"-Bapperl zum Leser transportiert? Dass der Artikel gut lesbar und ausführlich war, wird er beim Lesen schon gemerkt haben. Und dass die "sachliche Korrektheit" im Bewertungsprozess überprüft wird, möchte ich mal ganz stark in Frage stellen.
Diese Artikel werden damit zum ersten mal überhaupt erst auffindbar, dass war eine der Hauptmotivationen für das Einrichten dieses Instrumentes. Ansonsten verschwinden viele gute Artikel, nach einer knapp gescheiterten Kandidatur für die Exzellenten wieder in der Versenkung.
Dabei ist dies die Information, die der Leser wirklich braucht. Wir benötigen einen Prozess, in dem ein Artikel einzig und allein nach diesen zwei Fragen beurteilt wird:
- Ist der Artikel sachlich korrekt?
- Sind alle wichtigen Aspekte im Artikel behandelt?
Ja diese Aspekte soll das neue Bapperl beantworten, ohne das alle Nebenaspekte, wie bei den Exzellenten zu Recht gefordert wird, genauso ausfürhlich dargelegt werden. Da darf es genauso wie bei Literatur und Weblinks Lücken geben, die natürlich geschlossen werden sollen.
Hierfür benötigen wir allerdings eine von der Software unterstütze Möglichkeit, für jede einzelne Behauptung Quellen anzugeben (eine Fußnoten-Funktion, die aber im Artikelnamensraum bitte nicht für gelehrte Kommentare benutzt werden sollte). Ich hoffe mit MediaWiki 1.5 wird das kommen.
Das ist eine andere Baustelle über die schon seit Ewigkeiten diskutiert wird. Das soll aber eine schnelle unbürokratische Lösung zur allgemeinen Qualitätsverbesserung und Darstellung von qualitätsvollen Artikel sein.
Gruß Finanzer