Für mich ist es kein Fortschritt, wein ein Diktator durch drei ersetzt wird, die zwei Alibi-Mitgliedervertreter jederzeit überstimmen und bei Bedarf auch wieder rauswerfen können. Lies die Bylaws.
Das hab ich verstanden und es ist trotzdem für mich ein Fortschritt, wenn 5 (oder 3) an Stelle von einem entscheiden...
Ich gebe zu, das geht auch mir nicht weit genug, aber es bringt nichts wenn
< [...]
Der Verein kann nun mal nur als Unterstützerverein gegründet werden.
Doch - man kann einfach *keinen* Verein gründen. Das ist derzeit meine Haltung. Und wenn Du meine mails lesen würdest, statt sie wegzuklicken,
Keinen Verein gründen ändert an der jetzigen Situation aber nichts, die du ja für genauso schlecht hälst...
bräuchte ich Dir das jetzt nicht nochmal in einer extra-für-Dich-persönlich-mail erklären (die wieder viele andere Leute nerven wird, weil ich alles dreimal sagen muss), dass ich in einem Unterstützerverein keinen Sinn sehe und keine Lust habe, mich daran zu beteiligen.
Dann tust du es halt nicht...
nützt alles Gesappel nichts! Wenn wir mehr Vollmachten für den Verein wollen, müssen wir das mit Jimbo und/oder der Foundation regeln.
Sachma - was glaubt Du eigentlich, was wir hier die letzten paar Tage tun, hä? Dünnschiss scheißen? Wir sind grade dabei, das zu regeln, falls Du's
Ziemlich oft ist es leider nicht mehr als Dünnschiss...
noch nicht gemerkt hast. Dazu gehört, dass man mails schreibt, Meinungen austauscht, klarstellt was man will und was nicht, was andere wollen und was nicht. Dass man versucht, andere zu überzeugen.
Du hast dich hauptsächlich über die Bylaws beschwert und das ändert an der Vereinsgründung nichts...
Ich möchte im übrigen darum bitten, dass die Vereins-Diskussion ab jetzt wieder von der Foundation-Bylaws-Diskussion getrennt wird. Das eine hat mit dem anderen momentan nicht viel zu tun.
Zum zweitausenddreihundertsiebzigsten mal: Siehe oben. Das hat sogar sehr viel miteinander zu tun.
Das hat offiziell erst dann etwas miteinander zu tun, wenn der Verein gegründet wurde und diesem überhaupt erst Rechte zugesprochen werden können. Die Gründung ist eh völlig unabhänigig von der Foundation und ob wir im Nachhinein uns abstimmen, welche Beziehung wir zu Foundation herstellen oder vor der Gründung ändert so gut wie nichts...
Damit brauchen wir an unserem Zeitplan vermutlich gar nichts ändern, denn der sieht die Gründung erst für den 21./22. Februar vor.
Du musst nur noch sieben Gründer zusammentrommeln.
Da seh ich kein Problem :-)
Zuletzt möchte ich dann noch auf die Namensdiskussion eingehen. Ich persönlich, aber das wird sicher sehr unterschiedlich gesehen, beteilige mich an dem Projekt, weil es mir um das entstehende freie Wissen geht. Mir persönlich ist das dahinterstehende Konzept von diesem Standpunkt aus völlig egal und ich kann gerne auf das "Wiki" in "Wikimedia" oder "Wikipedia" verzichten. Insofern brauche ich das auch nicht im Vereinsnamen. "Freemedia" oder "Freepedia" wären mir fast lieber. Wir könnten bei unserem ursprünglichen Namen das "Wiki" meiner Meinung nach dann auch einfach durch "Free" ersetzen, haben dann alle Namenskonflikte mit Jimbo gelöst
und das Projekt geforkt. Grmpfl. Es geht die ganze Zeit doch darum, wie wir genau das vermeiden, ohne dass einer der Beteiligten Bauchschmerzen bekommt, weil er sich zu sehr verbiegen muss.
Wo bitte ist der Projekt gefort, wenn sich der Verein "Freemedia" nennt? Kannst du das mal bitte erklären? Im übrigen glaube ich fast, dass wir uns nach Ende der Woche doch "Wikimedia" nennen dürfen, mal abgesehen davon, dass ich "Freemedia" trotzdem besser finde...
--Ivo Köthnig