On Wednesday, January 07, 2004 3:43 PM Bodo Wiska wiska.marketing@t-online.de wrote:
Lieber Arne,
schön, dass Du Dir nun doch die Mühe machst. Allerdings kann ich nicht annehmen, dass wenn Du auf Uli antwortest, ich als derjenige, der die primäre Frage zum Thema aufgeworfen hat, nicht angesprochen ist.
Du darfst Dich natürlich gerne abgesprochen fühlen, und wir können auch gerne unterschiedliche Ansichten darüber haben, wie groß ein Risiko ist. Aber unterstelle mir bitte nicht eindeutig unzutreffende Dinge! Davon bekomme ich Ausschlag.
Deshalb nochmal ein Versuch, diese Meta-Diskussion abzuschließen:
Deine Mail, über die ich mich aufgeregt habe, begann mit
Arne,
vom Domaininhaber war doch nie die Rede.
Eben das ist falsch!!!
Meine Aussage
Also wenn ich die Domain bei der Denic abfrage, steht da als Inhaber:
bezog sich auf folgenden Absatz von Uli:
Wollte "uns" jemand wg. der Inhalte angehen, so müsste er gegen die Wikimedia Foundation klagen, die klar und deutlich als Diensteanbieter ausgewiesen ist, bzw. gegen Jimmy Wales als Domaininhaber (das scheint im übrigen noch nicht die Foundation zu sein?) vorgehen.
Ich lese da ganz klar das Wort "Domaininhaber"...
Jetzt nochmal zu den inhaltlichen Aspekten:
Ich habe nicht erkennen können, wie Du den Sack da zumachen willst, wenn von außen (also durch normale User) erkennbar auf www.wikipedia.de gewisse Störungen liegen.
Wo bitte ist das von außen erkennbar? Ich gebe bei mir http://wikipedia.de ein und lande sofort auf http://de.wikipedia.org (das sollte bei jedem? Browser so sein; spätestens aber nach dem nächsten Klick erscheint die korrekte URL). In dem Moment, wo eine eventuelle Rechtsverletzung festgestellt werden kann, ist also für den "normalen User" einzig die ORG-Domain zu erkennen.
Die Frage ist doch, warum das jemand interessieren sollte, wenn er jemand zum Verklagen sucht!
Sorry, aber mit dieser Logik kann ich nichts anfangen. Wenn jemand klagt, will er Erfolg haben. Auch große Konzerne haben kein Geld zu verschenken und wägen vorher ab, welche Chancen sie haben. Zwar besteht immer ein Restrisiko in Gestalt von amoklaufenden Rechtsverdrehern. Wenn man dieses aber ausschließen will, muss man wohl seine bürgerliche Existenz komplett aufgeben und in den Untergrund gehen...
Dass die im Innenverhältnis eigentlich auf de.wikipedia.org liegen wird den Richter im Zweifel ebenso wenig interessieren, [...]
Wieso "Innenverhältnis"? Es handelt sich um eine für den Benutzer nachvollziehbare (also sichtbare) Weiterleitung. Wir haben also alles getan, um das Risiko zu minimieren. Wenn wir es in Bezug auf die Domain wikipedia.de ausschließen wollten, müssten wir sie aufgeben.
Ich würde mich das jedenfalls nicht trauen und sagen, dass hier alles in Ordnung geht wenn uns jemand an den Karren fahren will.
Was die Domain wikipedia.de angeht, bin ich da anderer Meinung: Hier ist aus meiner Sicht alles in Ordnung und das Risiko beschränkt sich auf das oben beschriebene ganz normale Restrisiko. Deshalb habe ich für diesen konkreten Fall auch angeboten, es im Zweifel zu tragen. Insofern darf die entsprechende Was-wäre-wenn-Diskussion hier wohl als hinfällig betrachtet werden.
Vielleicht können wir bei der Gelegenheit auch gleich die Meta-Diskussion für beendet erklären?
Viele Grüße Arne -- http://klempert.de :: http://phpbar.de :: http://opengeodb.de