Thomas wrote:
Tolle Liste, Frau Fiebig!
Hallo Tom (ich hoffe doch, daß diese vertrauliche Anrede nicht als plumpe Anbiederung verstanden wird? ;)
Werden die Artikel besser, indem wir sie löschen? Nein. Werden sie besser, indem wir darüber jammern? Nö. Besteht die Möglichkeit, das die Artikel in Zukunft wachsen? Ja. Stehen wir, was das Wachstum betrifft irgendwie unter Zeitdruck? Nö.
Wer wegen solcher Artikel in der Gegenwart die Krätze bekommt, und sich im Namen der gesamten Wikipedia für solche Artikel schämt, der sollte sie ganz einfach ausbauen (auch in diesen Artikeln gibt es einen Edit-Knopf) ;) .
Touché! Und danke für diese Antwort, die meinen ziemlich polemischen und vom Gnatz diktierten Einlassungen in ihrer unterschwelligen Didaktik ganz sicher überlegen ist (und das ist jetzt mal ausnahmsweise nicht polemisch, sondern wirklich ernst gemeint!).
Im Grunde steht ja hinter meiner Kritik und der bewußt ausufernden Zitation der Ortsstubs meiner Ursprungsmail ein ganz anderes Problem: Die Metaüberfrachtung der Artikel mit z. B. diesen Navigationsleisten, die einige Benutzer herausfordern in geradezu olympischen Anstrengungen Artikel zu produzieren. Und dabei kommen eben jene - von mir noch immer als ziemlich nichtssagend empfundenen - Artikel heraus (wohlgemerkt: nichtssagend!).
Es ist doch durchaus nicht so, daß ich an dieses Projekt Wikipedia einen überzogenen akademischen Anspruch stelle, jeden Hobbyisten pauschal zum Dämlack erklären möchte oder den Untergang des Abendlandes befürchte, nur weil ein Artikel aus nur einem Satz besteht. Vielmehr ist es so, daß mir dieses Projekt viel zu lieb und wert ist, daß ich es ohne gelegentliche verbale Auslassungen hinnehmen möchte, daß Artikel ohne Liebe zum Detail und ohne eine gewisse Hingabe geschrieben werden.
Ich persönlich präsentiere einen Text lieber in einer von mir als adäquat, schön und vollständig geschriebenen Form, als in Form einer grammatischen und wissenschaftlichen Ruine. Vermutlich aber gehören tatsächlich beide Seiten dazu, die Wikipedia zu einer Enzyklopädie zu machen.
Solange wir unseren Lesern die Wahrheit vermitteln, nämlich das Wikipedia immer und für ewig "work in progress" sein wird, und das wir niemals für die hundertprozentige Korrektheit all unserer Artikel garantieren können, sehe ich überhaupt kein Problem.
Wir sollten dann aber auch den Schreibern die Wahrheit vermitteln, daß wir nicht nur dürftige Ansätze zu "work in progress" gern hätten, sondern eigentlich viel lieber tatsächlich vollständige und gut geschriebene Artikel ;)
Gruß
Henriette