Zum Thema Quellenangaben siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Quelle
Die von M. Schindler angeregte erneute Loeschdiskussion findet hier statt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Oktober_2005#...
Dass M. Schindler nichts besseres zu tun hatte, als diesen von mir als Werkzeug des Wikipedia-Qualitaetsmanagements angelegten Baustein erneut zur Loeschung vorzuschlagen, obwohl ein vorangegangener Loeschantrag gescheitert war, spricht fuer sich. (Im Zuge der Auseinandersetzung wurde ich dann von der Admin Nina sogar fuer vier Stunden gesperrt, was einige Admins deutlich geruegt haben.)
On Tue, 11 Oct 2005 12:25:40 +0200 Jakob Voss jakob.voss@nichtich.de wrote:
P.S: Ein weiteres Indiz für mangelndes Verständnis zum Thema Quellen und Belege in der Wikimedia-Community ist, dass Quatsch-Projekte wie Wikiquote und Wikisource noch immer existieren.
Hinsichtlich von Wikiquote bin ich durchaus geneigt, der Etikettierung weitgehend zuzustimmen, zumal Wikiquote, wie jeder wissen duerfte, der das Rechtsgutachten gelesen hat, in weiten Teilen eine einzige URV ist. Obwohl ich Wikisource derzeit noch sehr kritisch sehe, denke ich doch, dass ein Ausbau zu einem wissenschaftlich serioesen Instrument moeglich und in Ansaetzen auf dem Weg ist. Dafuer spricht etwa die sachorientierte Diskussion ueber die Editionsrichtlinien der Schedel-Chronik. Dafuer spricht auch das Engagement von Lars Aronson mit seinem Blitzlexikon. Die analoge Initiative in en hat sehr gutes Feedback gefunden. Wikisource braucht erfahrene Wikipedianer und Akademiker, die sich darum kuemmern, aber keine leichthin ausgesprochenen Verdikte.
Klaus Graf