Okay, könnt ihr die Zankerei per privater E-Mail erledigen und (hier) zum Thema zurückkommen? Oder sollten wir eine Zank-Liste beantragen? (wikipedia-zank@wikipedia.org)
Ich weiß es nicht genau, aber wie es aussieht haben einige Leute gerade Winterdepressionen!? Besser sie machen ihrem Unmut hier etwas Luft, als direkt in der Wikipedia.
Kommen wir nun mal zum Thema Qualität zurück. Was haltet ihr davon, wenn wir uns einen neuen Namensraum anlegen lassen, indem wir den ganzen Schrott reinschieben, den einige Leute (imho unsinnigerweise) behalten wollen und andere einfach nur nutzlos oder gar kontraproduktiv finden. Die dabei entstehenden Weiterleitungen werden gelöscht und der Text, der bei nicht-vorhandenem Artikel erscheint und derzeit beispielsweise aufs Wiktionary zeigt wird so modifiziert, das er auch in diesen Namensraum zeigt.
Das spart einen Haufen Diskussionen, gerade bei den Löschkandidaten, weil man darauf verweisen kann, dass es den Artikel noch gibt und wenn man will, kann man ihn dort auch ausbauen und unseren Standards anpassen. Und wenn er doch mal gut werden sollte, schieben wir in in den Artikel-Namensraum zurück. Das hätte nebenbei auch den Effekt, das man sehen würde, wieviele Artikel von dort tatsächlich zurückkommen. Beispiele für gute Artikel, die mal Stubs waren kennen wir alle. Ich wette die Zahl der Artikel die nach wie vor Stubs sind ist bedeutend größer.
Ziel ist, dass neue Leser/Autoren diesen Müll nicht mehr für gute Artikel halten, weil sie diese nicht mehr so schnell zu Gesicht bekommen. Die Autoren von Müll nicht ständig jammern, ihre Artikel würden gelöscht werden, aber trotzdem merken, dass sie selber für gute Inhalte verantwortlich sind.
Man könnte dann die Kriterien von Stubs auch ausweiten und diese ebenfalls dorthin verschieben. Das befreit uns von den ganzen Orts-Stubs und weiteren künstlich mit Navileitsten-Kram aufgeblähten Artikeln.
Nur mal so eine Idee... und jetzt ist euer Deskrutivismus gefragt, der sie in der Luft zerreißt.
--Ivo Köthnig