On Tue, 7 Dec 2004, Ulrich Fuchs wrote:
Oder wieso läßt du dich überhaupt auf so ein Konzept wie das der Wikipedia ein?
Du hast es noch immer nicht begriffen. Drum buchstabiere ich Dir es heute nochmal vor, in der Hoffnung dann endlich von solchen blöden Fragen verschont zu bleiben.
es geht nicht ohne Beleidigungen, Uli leibhaftig ...
Außerdem: es ist immer noch so, wie ich es beschrieben habe: du bist mit den falschen Erwartungen an die Sache herangegangen ... das was du dir von den Menschen, die die Wikipedia machen, erhofft hast, ist nicht eingetroffen - sie sind nicht so elitär, wie du das gerne hättest. Jetzt versuchst du mit aller Macht, genau diese Menschen für die in deinen Augen schlechte Qualtiät der Wikipedia verantwortlich zu machen - ich sehe es genau andersherum.
Das was jetzt da ist (und noch weiter wachsen wird), ist oft nicht mehr als eine, manchmal schon solide, Basis - nur sehr langsam werden ein paar Artikel voller und dann durch eine stilistische Überarbeitung inhaltlich und stilistisch gut. Dann verwässern diese wieder, bekommen noch mehr Informationshäppchen dazugestückelt, um schlußendlich zu einem späteren Zeitpunkt durch eine gute Überarbeitung wieder und auf einem noch höheren Niveau zu landen. Dieses Zwischenstadium des Stückelns kannst du nicht einfach weglassen, das macht die Wikipedia aus - alles andere ist eben nicht das Wikipedia-Prinzip.
Die Aburteilung von Menschen als intelektueller Abschaum, nur weil sie nicht vernünftig formulieren können, geht mir gegen den Strich. Und auch wenn du das vielleicht (?) nicht so meinst - du formulierst es immer wieder so - das zieht sich durch das ganze Jahr hindurch, in dem ich deine Kommentare mitbekommen habe.
Das Konzept der Wikipedia war, als ich mich auf sie eingelassen habe, ein anderes als heute. Die Schreiber waren andere als heute. Die Themen waren andere als heute. Das sich gegenseitige Zuwerfen von gedanklichen Bällen funktionierte und ließ die Artikel qualitativ wachsen.
ach ja? War ja auch viel einfacher, denn da war eben noch gar nichts bis sehr wenig da ... Grundlegendes, zu dem fast jeder etwas weiß, mußte erstmal erfasst werden ... und aufgrund dessen hast du erwartet, dass das so bleibt? Ganz schön kurzsichtig.
Heute wirft man sich keine Bälle mehr zu, sondern lieber Pflastersteine aufeinander,
ein Spezialität, auf die du dich schon immer verstanden hast - deine Formulierungen waren mit die härtesten, allerdings auch präzisesten, "Pflastersteinwürfe", die ich in der Wikipedia bisher gelesen habe. Das ist also nicht nur heute so, sondern war schon immer so. Der Anteil an Bösartigkeiten damals wird ähnlich dem heute gewesen sein, nur dass die Schreierei halt immer mehr auffällt.
Diese Mailingliste ist das beste Beispiel - ich empfehle mal eine Lektüre des Archivs dieser Liste im Hinblick auf die Postings, die sich mit dem Verhältnis Wikipedia/Brockhaus beschäftigen. Man vergleiche die
ja und? - es geht auch darum, etwas auf die Beine zu stellen, ohne gleich alles außenrum zu vergraulen. Das hat natürlich auch etwas mit Diplomatie zu tun. Wir sind nicht in der Position, das Kriegsbeil auszugraben und mit Geschrei auf die "Konkurenz" loszurennen. Zumal das, auch meiner Meinung nach, eben nicht wirklich die Konkurenz ist. Auch ich würde mich sehr freuen (und wenn ich das Geld mal haben sollte, werde ich mir auch einen zulegen), einen 24- oder demnächst 30-bändigen Brockhaus zu besitzen - ich habe immer gerne darin geblättert - und das bleibt ein anderes Erlebnis als das Nachschlagen in der Wikipedia.
Wenn ich allerdings ernsthaft recherchiere, werde ich (sofern mir einer zur Verfügung steht) den Brockhaus und die Wikipedia als Startpunkt nehmen. Bei vielen fachspezifischen Sachen habe ich heute schon in der Wikipedia eher eine Chance als im Brockhaus überhaupt nur einen Startpunkt zu finden. Und ansonsten ist eben immer noch die Fachbibliothek _der_ Anlaufpunkt.
Nicht dass es mir darum ginge, Brockhaus Konkurrenz zu machen -
für mich sieht das aber eben so aus ...
einer Truppe Blindschleichen, die vom gute-Texte-schreiben-und-zugänglich-ablegen so wenig Ahnung haben wie die Kuh vom Tanzen, gegen die Wand gefahren wird.
und wieder Beleidigungen ...
Und das, während die Leute, die es einstmals (in ne andere Richtung) mit angeschoben haben, nur noch auf das Prinzip Hoffnung setzen, und sich täglich einreden, dass schon alles nicht so schlimm kommen wird,
klar, die Leute des Anfangs waren die Besser-Menschen ... oder wie soll ich das jetzt verstehen? Dieses Projekt wäre mit deinem elitären Anspruch nie so weit gekommen, wie es heute ist ... du kannst nicht nur das gute nehmen und dabei das schlechte nicht mit in Kauf nehmen - das gehört zusammen.
Dinge, die ich mache und unterstütze, will ich gut machen - am Ende soll was rauskommen, was sich sehen lassen kann.
darauf bin ich ja eben gespannt - wenn es allerdings ein geschlossener Verein wird (was ja erstmal nix macht) - so sollte dir spätestens dann klar sein, dass deine Erwartungshaltung an die Wikipedia _dein_ Fehler war.
Was mich mehr enttäuscht ist die Tatsache, dass du, so wie es für mich als Nicht-Programmierer aussieht, in keiner Weise bereit bist, deine fundierte Kritik dem Projekt in irgendeiner Weise als Programmierarbeit zukommen zu lassen. Einerseits schimpfst du immer wieder (teilweise durchaus bereichtigt) wie ein Rohrspatz über die Programmierer, weil sie irgendwelche schicken Features programmieren, aber Wesentliches lange auf sich warten läßt. Auf der anderen Seite, wenn es ans Eingemachte geht, bist du nicht bereit, deine Kenntnisse, und offensichtlich ja auch Aktivitäten, auf diesem Gebiet der Wikipedia-Gemeinde zur Verfügung zu stellen.
Schorsch