From: "Klaus Graf" klaus.graf@geschichte.uni-freiburg.de
Wappenrecht und Doctore ... Okok, ich ziehe zurück - Es geht um die Sache:
[...]
Wappen hergegeben hat. Mit einem der beliebten Disclaimer liesse sich aber dem Eindruck entgegentreten, die Wikipedia sei eine offizielle Homepage der Stadt.
Davon würde ich abraten: Das aktuelle Layout von Wikipedia stellt klar, dass da "eine Art Lexikon" *über* die Stadt berichtet.
Zwischen der "Verwendung" bzw. dem "Fuehren" eines Wappens und seiner ILLUSTRIERENDEN Abbildung in einem Presseerzeugnis wie einem Lexikon ist aber ein Unterschied,
Yepp.
den die Kommunen nicht sehen koennen oder wollen (wie sie z.B. kassieren moechten). Ob die Kommunalaufsicht das genauso sieht wie die Kommunen, waere zu klaeren.
Ich kann nicht erkennen, dass es da real um das Kleingeld geht. Ansonsten hast Du recht: Die wundern sich gerade, welche komischen Geldschneider da über sie schreiben: (Bedenke: Die Kommunen haben gerade die xyz-24.de Welle sowie die 0190-KFZ-Behörde-Welle hinter sich: Die sind misstrauisch.)
Es gibt zum ANDEREN die Regelung des Gebrauchs kommunaler Hoheitszeichen (Rechtsgrundlage: das oeffentliche Recht) in kommunalen Satzungen (ggf. aufgrund von Landesgesetzen wie der Gemeindeordnung). Ich vertrete in dem eingangs zitierten Beitrag die Ansicht, dass die Massstaebe des Bundesverfassungsgerichts zu Genehmigungsvorbehalten (st. Rspr.) auch hier gelten:
Bringen wir es mal auf den Punkt: 1) Je bekannter Wikipedia wird, desto unstrittiger wird die *illustierende* und *informierende* Zeigung des Wappens. 2) Wikipedia ist bei den Mitarbeitern der Hauptämter der Kommunen noch NICHT bekannt. 3) Wikipedia hat den (sogenannten) Massenmarkt noch nicht erreicht - google lügt uns da etwas vor.
Mit freundlichen Gruessen, Martin Ebert