Am Freitag, 13. Februar 2004 17:40 schrieb Michael Diederich:
Es gibt viele Bereiche, wo man meiner bescheidenen Meinung nach was ändern könnte und sollte.
Gibt es zu Änderungsdiskussionen eine gute Übersicht für Neue? Sicherlich ist es gut, wenn man unbelastet kritisch seine Finger auf Schwachstellen, in Wunden - neue Mitstreiter könnten motivieren aber auch zu einer Demotivation führen. Letzteres möchte ich nicht.
Daher möchte ich vorsichtig sagen, das es IMHO wünschenswert wäre, von einzelnen Absätzen, Sätzen oder Wörter (Jahreszahlen) eine exakte Liste der Bearbeitungen sehen könnte - dies wird sicherlich utopisch sein.
Das man halbe/ganze Sätze von anderen Artikeln übernimmt und diese anpasst ist naheliegend, die fehlende Quellenangabe ist nicht nur Wikipdia intern wegen der GNU-FDL ein Problem, sondern ein generelles um die Authenzität des Textes zurückverfolgen zu können. Spätestens wenn ein Artikel > 300 mal bearbeitet wurde, würde eine lange Liste normale Nutzer überfordern.
Gibt/gab es Überlegungen von einer Beta-Wikipedia und einer offiziellen? D.h. irgendwann würde die Datenbank gefrohren und von einem Kreis persönlich bekannter Personen durchgearbeitet, am besten auf Fachgebiete aufgeteilt und auf Richtigkeit gerprüft und durchdiskutiert.
Wenn man dies in 4 Jahren machen wollte, es fehlen die Quellenangaben das jemand, der nicht Schumacher ist, das den Begriff [[Riester]] auf Richtigkeit überprüfen könnte. Es wäre eine Recherche nochmal von Null nötig.
Daher würde ich mich freuen, wenn man bei jeder Änderung nicht nur ein Feld ''Zusammenfassung'' für die LetzenÄnderungsliste, bzw Versionsübersicht sondern Zusatzangaben zu Quelle und Qualifikation angeben könnte.
Auch eine Zertifizierung per PGP wie beim Debianprojekt, bei dem die Teilnehmer sich per gültigen Ausweis gegenseitg Schlüssel zertifizieren wäre eine Möglichkeit/Notwendigkeit der Wikipedia mehr Transparenz und Glaubwürdigkeit zu verleihen. Z.Z. der Mailboxen (Mausnetz KII) waren Realnames üblich, die Mehrheit anonymer Nicks finde ich unglücklich, aber dies ist ein anderes Thema - als kompromiss wären Vereine oder Institute, die die Plausibilität einer Gruppe von Artikeln im Auge behalten und von Zeit zu Zeit Artikel zertifizieren - bei Interessenskonflikte Kirche, Chemie... könnten verschiedene voneinander unabhänige Beobachter notwenig sein.
Fazit, ein Feld Angaben zur Quelle wäre hilfreich, Angaben zur persönlichen Qualifikation (z.B. Student Bauingenierwesen zu [[Libelle_(Meßtechnik)]]) funktioniert nur bei bekannten nicht anonymen Persönlichkeitsprofilen.
Gruss rob
PS: OT: Gibt es Anleitungen Email-Clients (mutt) rudimentär die Wikipedia syntax beizubringen? [[Artikel]] würde dann in einem Webbrowser aufrufen. ;)