At 02:59 18.01.05 +0100, Thomas (Owltom) wrote:
Am Tue, 18 Jan 2005 01:33:13 +0100 hat Andre Darmochwal sansculotte@despammed.com geschrieben:
Katharina Bleuer schrieb:
Schlimmer hingegen sind die vielen "Albert Einstein war ein Angestellter der Berner Patentamts. Er mochte Plüschtiere und seine Leibspeise war Pudding"-Stubs oder sogar Artikel. Die im Beispiel enthaltenen Informationen sind nicht falsch. Aber dadurch, dass das Wesentliche über die Person / das Thema nicht gesagt wird, ist das transportierte *WISSEN* falsch. Solche Artikel *schaden* dem Leser und sie *schaden* dadurch der Wikipedia. Artikel, die der Wikipedia schaden, gehören gelöscht und zwar subito.
Das Beispiel illustriert IMO recht anschaulich den Unterschied zwischen Information und Wissen. Eine Enzyklopädie sammelt Wissen, in der Wikipedia sammeln sich die Informationen. Könnte man diesen Unterschied den Nutzern klarer machen, hätten wir ein großes Problem weniger. Da nützt leider die Vollständigkeit der Informationen oder deren perfekte Verlinkung untereinander wenig, wenn man im Wald der Informationen den Wissensbaum nicht mehr findet (Rausch-Signal-Verhältnis).
Gruß, Andre
Wissen schön und gut, aber die offizielle 'Wissensversion' einer Person, einer Sache, eines Orts usw. ist aber nicht unbedingt das alleinige interesante an ihr/ihm. Kleine Puddinganekdoten holen solche Personen ein wenig von ihrem verstaubten Wissenssockel herunter und machen die Artikel für den Laienleser im Vergleich zun den klassischen Enzyklopädien ein wenig lesenswerter.
Natürlich. Gerade lange Artikel werden durch solche "Anekdoten" aufgelockert und helfen mit, die Person dem Leser oder der Leserin näherzubringen.
Klar ist, das in einem guten Artikel das klassische Wissen nach oben gehört, und Plüschtierinfos ganz nach unten.
Meine Kritik bezog sich auf "Artikel" wo das, was Du "klassisches Wissen" nennst *ganz* fehlt. Mein gewähltes Beispiel war etwas überspitzt. Aber wir haben zuhauf (ich spreche von Tausenden!) "ABBA war eine schwedische Band" und ähnliche Artikel. Artikel, die nicht richtig falsch sind - aber auch nicht richtig richtig. ABBA waren eben nicht "eine" schwedische Band (...unter vielen), sondern sie heben sich durch bestimmte Dinge von anderen ab. Und *diese* Dinge müssen in einem Artikel enthalten sein.
Sorry, ich kann es nicht besser erklären. Auf den Löschdiskussionen heisst das regelmässig "Relevanzkriterium fehlt".
Gruss, Kat