Salve Agon,
danke für Deinen Beitrag, ich stimmte ganz zu und habe noch eine Ergänzung, wie man systematisch ambivaltene Begriffe
Am Montag, 16. Februar 2004 21:10 schrieb Agon S. Buchholz:
(a) so früh wie möglich, (b) konsistent (gleicher Aufbau, gleiche Formatierung) und (c) in Form einer Begriffsklärung sowie (d) mit einander *gleich gestellten* (nicht wertenden = NPOV) und (e) klar gegliederten Bedeutungsvarianten ("ist ein Personenname ... eine Abkürzung" usw.)
in einer Begriffsklärung im Stile von [[Begriff]] (und nicht hier [[Begriff (Begriffsklärung)]] und mal dort [[Begriff]]) abgebildet werden
kann.
"Begriffsklärung" bedeutet, dass es um einen Begriff geht, der ge- und erklärt werden muss; da eine Enzyklopädie nur durch begriffliche Klarheit benutzbar wird, müssen möglichst viele unklare Begriffe ge- und erklärt werden. Begriffsklärungsseiten sind für die Wikipedia also eine Art Vokabular und die Grundvoraussetzung, dass sich eine präzise Terminologie und eine ebenso präzise Verlinkung entwickeln kann.
Z.z. entsteht die Wikipedia recht Zufällig, die Projekte bringen einwenig Übericht in einzelne Fachbereiche. Statt wild Artikel zu schrieben, sollte man vielleicht refelktierter vorgehen und Recherchieren welche Begriffe es im Deutschsprachigen Raum gibt. Um nicht in Umgangssprachlichen Begriffen, adjektiven etc zu ersticken wäre ein Rückgriff auf Schlagwortlisten von Bibiotheken IMHO für einen Rechercheanfang sinvoll. Diese Schlagwörter möchte ich nicht alle in die Wikipedia, sondern sie sollten als Arbeitsmittel genutzt werden.
Beispiel, für den Fachgebiet Geowissenschaft organisier ich gerade die GNU-FDL für eine 25.000 große Schlagwortliste. Dort sieht man:
Anomalie Anomalie (Aerogeophysik) Anomalie (Aeromagnetik) Anomalie (Elektromagnetik) Anomalie (Freiluft-) Anomalie (Geochemie) Anomalie (Geomagnetik) Anomalie (Geophysik) Anomalie (Gravimetrie) Anomalie (Konduktivität) Anomalie (Magnetik) Anomalie (Metallogenese) Anomalie (Totalintensität)
Wenn ich also jetzt über Anomalie als Mediziner schreiben wollte, wüßte ich, es gibt 12 Anomaliebegriffe in den Geowissenschaften. Durchforstet man die Schlagworte eine Medizinischen Bibliothek, ich würde mich nicht wundern, wenn Mediziner mehr als doppelt so viele Begriffen haben.
Trozdem könnte die Begriffsklärungseite eine kurze algemeingültige Erklärung von Anomalie besitzen.
Der Rückgriff auf Bibliotheksschalgwörter hätte im Fall [[Droge_(Pharmazie)]] den Vorteil, das man den Nutzer ein Exteres Schlagwort für weitergehende Recherchen bieten würde.
Eine Enzyklopädie sollte IMHO einen ersten Überblick über einen Begriff und über Fagebiete liefern und weitergehende Literaturrecherchen unterstützen. Um Droge in [[Droge_(Pharmazie)]] und [[Droge_(Rauschgift)]] zu bennen und dies nicht willkürlich zu tun (da gebe ich Elian recht) muß die Recherche vorher stattfinden.
Bevor ich wieder höre die Wikipedia sei kein Wörterbuch, wenn wir die Schlagwörter zusammentragen bekommen schätze ich, das es locker > 500.000 werden könnten, daher sollten diese zum bearbeiten - in Fachgebiete unterteilt angelegt werden - vielleicht Klassifiziert werden (Anomalie_Geochemie [[Geologie, Chemie]] - statistisch durch bots erfassen, wieviele Bücher, Dissatationen, Diplomarbeiten, Artikel, Zeitungsartikel, Nachrichtentexte, Webseiten,... diese Begriffe verwenden (sowie diese im Kontext bestimmter zum Begriff passenden Schlüsselwörter z.B. Geologie verwenden) - vielleicht je Begriff 1-3 Begriffsklärende Standardwerke angeben - erneut innerhalb dieser Fachgebiete diese Wörter zu grupieren und diesen eine gewisse Wichtigkeit zuordnen
Und anschließend alle Begriffe aus den Verschieden Fachgebieten mit dem geleichen Wort fusionieren und diese Infos auf einer Projektseite für eine BKL erstellung zur Verfügung stellen.
Wenn es jetzt heist, so funktioniert die Wikipedia nicht, wird der jenige recht haben, bisher ist die Wikipedia [[Bottom up]], mein These ist [[Top down]], soll aber nur eine Sondierung und eine Arbeitserleichterung sein und nur über Projektseiten zugänglich sein. Dann könnten auch die wichtigesten Begriffe eines Fachgebietes ausgewählt werden und die Wikipedia etwas systematischer und konsistenter wachsen.
Wenn uns die Bibliotheken gut unterstützen, dann bekommen wir auch ein Ranking Buchausleihvorgänge und Schlagwortsuche, wenn sie uns nicht unterstützen, dürfen wir diese Schlagwortlisten selber erstellen.
Ein anderes Beispiel aus dieser Schlagwortliste zeigt, wie diese bei Personen weiterhelfen:
Bech, Philipp Becherit Beck, Heinrich <1880-1979> Beck, Ludwig <1841-1918> Beck-Mannagetta, Peter <1917-1998> Becke, Friedrich <1855-1931> Becke, Friedrich Johann Karl <1855-1931> Beckel, Lothar
Es ist eine Geowissenschaftliche Bibliothek, d.h. diese Personen sind aus diesem oder aus angrenzendem Fachgebiet und die Bibliothek hat mindestens ein Buch, von oder über diese Person. Je mehr qualitative aber auch quantifizierbare Daten wir erheben, desto genauer könnten wir abschätzen über wen wir einen Artikel bräuchten, wen wir in eine BKL auflisten sollten und welche Person unter Beck ersteinmal keinen Eintrag erhalten sollte.
Am Montag, 16. Februar 2004 21:32 schrieb Daniel Herding:
Du kannst doch nicht [[London]] nach [[London (England)]] verschieben, bloß weil es ein Stadt in Kanada und ein paar Käffer in den USA gibt, die ebenfalls London heißen.
[...]
Jetzt kannst du mir gerne vorwerfen, dass ich mir herausnehme, zu entscheiden, dass die "allgemein übliche" Verwendung von "London" die britische Hauptstadt ist, aber hier muss man IMHO zugunsten der Usability die Neutralität auch mal etwas einschränken.
Das mit dem "herausnehme"n ist unprofessionell, wobei aber London ein gutes Beispiel für die Diskussion ist, auch wenn wir IMHO ersteinmal eine systematische Titelrecherche betreiben sollten und wärenddessen uns Gedanken machen sollten nach welcher objektiven Systematik wir Kandidaten für BKL Typ 2 auswählen könnten und wieviele Begriffe bei dieser Sonderbehandlung zusammen kommen. Mir fällt sofort zu London Jack London ein, eine Kondomfirma, es kann gut sein, das selbst bei diesem Begriff der Nachteil einer sonderbehandlung für London größer ist.
- Was ist so schlimm als Nutzer eine Übersicht über alle London Begriffe zu sehen? - Oder spricht hier der Autor, der ungeren [[London_(England)|London]] schreibt?
* Eine andere Linkfarbe für BKLs * BKLs nicht als Artikel zählen wäre vielleicht eine Entschärfung
Gibt es ein Wort, zu dem nicht zwei Begriffe gehören (Außer Markennamen)? Eine Systematik wäre es JEDEN Begriff ein Fachgebiet oder Region zuzuordnen und die Software so abzuändern, das [[London_(England)]] automatisch nur London anzeigt ;-)
Einen Kompromisvorschlag für zwei Wikiformate und eine Wahlmöglichkeit für den Nutzer eine Bevorzugung populärer Begriffe an/ab zuschalten habe ich bereits beschrieben. BTW gegen eine eine solche abschaltbars populäres Bevorzugen habe ich nichts, insbersonde wenn dafür objektive Kriterien zählen, z.B. Anzahl der Bücher zu London (England) vers. Jack London, dann wäre London (England) in dem Profil bevorzugt. Aber bitte, wenn dieses objektiv, systematisch, sehr eindeutig ist und langfristig bevorzugt bleibt (Und nicht Krieg: Text gestern über Afgahnistan-Kieg, heute über Irak-Krieg, morgen....)
Auch habe ich schoneimal gefragt: Wie halten es andere digitale Enzyklopädien? Ich habe keine, sonst hätte ich dies bereits evaluiert ;)
Gruss rob
PS: erik_moeller@gmx.de (Erik Moeller) writes:
Das habe ich auch vor. Die meisten Listen sollten nicht von Menschen geschrieben werden, sondern automatisch aus Metadaten generiert werden. Das ist eine Hauptfunktion von Magnus' Kategorien-Schema.
Gibt es zu diesen ein (Draft) Text/Link?